Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 03/03/2023 tarihinde davalı ...'un adına kayıtlı, davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı adına kayıtlı araçta 29.753,88 TL hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'un tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... nolu ZMMS poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine kazanın ihbarına rağmen davacının zararının tazmin edilmediğini, araçtaki zararın tespiti için 724,06 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/434 Esas KARAR NO : 2025/24 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/05/2023 KARAR TARİHİ : 15/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 03/03/2023 tarihinde davalı ...'un adına kayıtlı, davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı adına kayıtlı araçta 29.753,88 TL hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'un tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... nolu ZMMS poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine kazanın ihbarına rağmen davacının zararının tazmin edilmediğini, araçtaki zararın tespiti için 724,06 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00 TL ikame araç bedelinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00 TL ekspertiz ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, talebe konu alacakların kaza tarihi olan 03.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; mutlak ticari dava niteliğinde olan davada dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, KTK 109. maddesi uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davalı sigorta şirketine kaza ihbarının aracın onarımından sonra yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından araçta sağlıklı bir tespit yapma imkanı kalmadığını, hasar ile kazanın uyumunun kontrol edilemediğini, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, ekspertiz ücretinin teminat dışı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu tazminat ve diğer talepler yönünden talebin somut olarak belirlenebileceğini, dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinden hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, arabuluculuk sürecinde/başvurusunda davalı sigorta şirketi dışındaki ...