DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2/01/2024, 24/01/2024, 18/03/2024, 21/03/2024, 22/03/2024, 22/03/2024, 03/04/2024 tarihlerinde davalı borçlu şirkete endüstriyel giyim ve iş ekipmanı ürünleri satılmış olduğunu, Satım konusu ürünlerin toplam bedeli 587.258,62 TL olup davalı borçlu şirket, müvekkil şirkete------numaralı faturalara dayalı yalnızca 312.564,51 TL ödeme yapılmış olduğunu, bütün ihtarlara rağmen 274.694,11 tl kalan tutar ödenmemiş olduğunu, Bunun üzerine bakiye borcun ödenmesi için müvekkil şirket çalışanlarının davalı şirket yetkilisi ile görüşmüşse de, Davalı şirket yetkilisi ürünleri üçüncü bir firmaya sattığını, parasını...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/511 KARAR NO : 2025/877
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2/01/2024, 24/01/2024, 18/03/2024, 21/03/2024, 22/03/2024, 22/03/2024, 03/04/2024 tarihlerinde davalı borçlu şirkete endüstriyel giyim ve iş ekipmanı ürünleri satılmış olduğunu, Satım konusu ürünlerin toplam bedeli 587.258,62 TL olup davalı borçlu şirket, müvekkil şirkete------numaralı faturalara dayalı yalnızca 312.564,51 TL ödeme yapılmış olduğunu, bütün ihtarlara rağmen 274.694,11 tl kalan tutar ödenmemiş olduğunu, Bunun üzerine bakiye borcun ödenmesi için müvekkil şirket çalışanlarının davalı şirket yetkilisi ile görüşmüşse de, Davalı şirket yetkilisi ürünleri üçüncü bir firmaya sattığını, parasını tahsil edemediğini, bundan bahisle müvekkil şirkete de ödeme yapmayacağını, alacağın tahsili amacı ile dava yoluna gidilirse de davanın yıllarca sürüp paranın pul olacağını beyan etmiş olduğunu, davacı Şirket ----- tarafından ----- İcra Dairesi ------. Sayılı Dosyası ile alacağının tahsili için icra takibi başlatmış olduğunu. Davalı tarafından işbu icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, haklı icra takiblerinin durdurulmuş olduğunu , Takibin durdurulması akabinde ---- Arabuluculuk Bürosu ----- sayılı arabuluculuk dosyasında görüşme yapılmış olduğunu, yapılan görüşmelerde ödeme yapılmayacağının beyan edilmiş olduğunu, Bu beyanın üzerine anlaşmama tutanağı düzenlenerek işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, borcun likit bir borç olduğunu ve davalının tüm itirazları tamamıyla takibi uzatma amacına matuf, kötü niyetli olduğu iddialarında bulunarak , itirazlarının iptali ile takibin devamına ve karşı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili İcra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, Alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlamasının gerekmekte olduğunu, davacı ticari defterlerini delil olarak sunmuş olsa da müvekkilinin ticari defterleri ile davacının ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığından davacının ticari defterlerini lehine delil olarak kullanamayağı. Davacının, alacak iddiasını kesin deliller ile ispat külfeti altında olduğunu, Dava, faturadan kaynaklanan satış nedeni ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Davacı satıcı, mal teslimini kanıtlamak zorundadır. Davada münhasıran karşı tarafın defterlerine dayanılmamıştır. Davacının kendi defterlerindeki kayıtlar dayanak belge ile doğrulanmadığı sürece mal teslimi hususunda tek başına delil olarak kabul edilemez. Mahkemece, ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilerek, davacının teslimine ilişk...