Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı -------- Şirketi'nin tarafı olduğu --------- sayılı dosyada 40.360,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte, 39,70 TL yargılama gideri ve 10.269,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönünde hüküm kurulduğunu, mahkemece verilen karar -------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu,--------- İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosyada öncelikle ilamların icrası yolu denenmişse de herhangi bir sonuç alınamamış olup İİK m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapılması talep edildiğini, bu nedenle alacağın tahsili için davalı nezdinde bulunan tüm malvarlığı, hak ve alacaklara ihtiyati haciz konulması ve...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/939 Esas KARAR NO : 2025/1166 DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 18/12/2023 KARAR TARİHİ : 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı -------- Şirketi'nin tarafı olduğu --------- sayılı dosyada 40.360,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte, 39,70 TL yargılama gideri ve 10.269,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönünde hüküm kurulduğunu, mahkemece verilen karar -------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu,--------- İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosyada öncelikle ilamların icrası yolu denenmişse de herhangi bir sonuç alınamamış olup İİK m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapılması talep edildiğini, bu nedenle alacağın tahsili için davalı nezdinde bulunan tüm malvarlığı, hak ve alacaklara ihtiyati haciz konulması ve davalının iflasına karar verilmesi gerekmekte olduğunu beyan ederek yasa gereği teminatsız olarak, davalının --------- Ticaret Sicilindeki kaydının terkinine iflas sonuna kadar engel olacak kapsamda ihtiyatî tedbir kararı verilmesine; tedbir kararının infazı için Davalı Şirkete, --------Ticaret Siciline ve -------- İl Ticaret Müdürlüğüne müzekkere yazılarak infazına, davalının taşınır ve taşınmaz tüm mallarına, banka hesaplarına; trafikte kayıtlı araçlarının kayıtlarına, tüm hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararına, davalının iflasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; İlama dayalı adi takibin iflas yoluyla takibe çevrilmesi suretiyle borcun ödenmemesi nedeniyle davalının iflası istemine ilişkin olup, Uyuşmazlık; Usulüne uygun takip yapılıp yapılmadığı, İİK m.43/2 gereği takip yolunun birden fazla değiştirilip değiştirilmediği, ilamlı icraya ilişkin takip yapıldıktan sonra iflas yoluyla adi takibe değiştirilen takip yoluyla davalıya ödeme emri tebligatı yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda iflas şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde yine mahkememize ait --------- Esas sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır HMK m.166/I hükmü; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklindedir.HMK m.166/4 ise, "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması dur...