Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... İşletmeleri ile davalı Şirket arasında hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, davalı firmalarda görev yapan ve işten ayrılan ...'in .... İş Mahkemesi .... Sayılı dava dosyasında işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açtığını, dava neticesinde işçiye tazminat ödenmesine hükmedildiğini, akabinde davalı şirkete karşı .... İcra Dairesi... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacı Kurum ile davalılar arasında imzalanan ihale sözleşmesine ekli şartnamelerde söz konusu işçi alacak ve haklarından yüklenici sıfatıyla davalı şirketin sorumlu olduğunun belirtildiğini, davalı firmaların kendi sözleşme dönemlerine tekabül eden tutar kadar sorumlu olduklarını, SGK kayıtlarından da dava dışı işçinin davalı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/688 Esas KARAR NO : 2025/874
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/11/2024 KARAR TARİHİ : 15/12/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... İşletmeleri ile davalı Şirket arasında hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, davalı firmalarda görev yapan ve işten ayrılan ...'in .... İş Mahkemesi .... Sayılı dava dosyasında işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açtığını, dava neticesinde işçiye tazminat ödenmesine hükmedildiğini, akabinde davalı şirkete karşı .... İcra Dairesi... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacı Kurum ile davalılar arasında imzalanan ihale sözleşmesine ekli şartnamelerde söz konusu işçi alacak ve haklarından yüklenici sıfatıyla davalı şirketin sorumlu olduğunun belirtildiğini, davalı firmaların kendi sözleşme dönemlerine tekabül eden tutar kadar sorumlu olduklarını, SGK kayıtlarından da dava dışı işçinin davalı şirketin işçisi olarak çalıştığının görüleceğini, davacı idare tarafından işçilik alacakları ve yargılama giderlerine ödenen 32.316,24 TL'nın davalı Şirketlerden talep edildiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... tarafından ödenmek zorunda kalınan 32.316,24 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan rücuan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücreti alacağının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalılar tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalıların dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.
DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, müzekkere cevapları .... İcra Dairesi... E. Sayılı dosyası ve bilirkişi raporudur. Mahkememizin 24/03/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında, usul ve muhakeme ekonomisi gereği dosyanın İş Hukuku uzmanı bilirkişiye tevdii ile, uyuşmazlık noktaları ile davacının her bir davalıdan talep edebileceği rücu alacağının bulunup bulunmadığı var ise tutarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 25/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" Tepit Ve Değerlendirme 1. Dosya kapsamından dava dilekçesinde adı geçen dava dışı ... isimli işçinin davacı ... ... tarafından yapılan ihaleyi kazanan her şirkette bu kurumun işçisi olarak çalıştığı, alt işverenlerin değişmesine rağmen davacı ... ... işyerinde çalışmaya devam ettiği davacı beyanlarından ve SGK Hizmet Döküm Belgesi'nden anlaşılmaktadır. Ancak dosyaya taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmeleri ibraz edilmemiştir, bilirkişi uyap sitemindeki dosyası iç...