Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/742 · K. 2026/7
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/742 K. 2026/7

E. 2025/742K. 2026/78 Ocak 2026
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2025 KARAR TARİHİ : 08/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin ... mağaza numaralı Myproseller şahıs şirketinin sahibi olduğunu, müvekkilinin 2024 Ekim-Kasım aylarında toplam 500.000,00-TL'ye yakın ciro yaptığını, müvekkilinin şahıs şirketinin 22/08/2025 kapanma tarihine kadar yaklaşık 800.000,00-TL ciro yaptığını, ...'da satıcı mağazaların öncelikle satacakları ürünleri sisteme kaydettiğini, daha sonra barkod numarası alarak ürünün sahte olmadığını göstermek maksadıyla ürünün teminine ilişkin fatura ve sair evrakları sisteme kaydettiğini, en sonunda ise ...'un ürünü denetleyerek satışa açılıp...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/742 Esas KARAR NO : 2026/7

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2025 KARAR TARİHİ : 08/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin ... mağaza numaralı Myproseller şahıs şirketinin sahibi olduğunu, müvekkilinin 2024 Ekim-Kasım aylarında toplam 500.000,00-TL'ye yakın ciro yaptığını, müvekkilinin şahıs şirketinin 22/08/2025 kapanma tarihine kadar yaklaşık 800.000,00-TL ciro yaptığını, ...'da satıcı mağazaların öncelikle satacakları ürünleri sisteme kaydettiğini, daha sonra barkod numarası alarak ürünün sahte olmadığını göstermek maksadıyla ürünün teminine ilişkin fatura ve sair evrakları sisteme kaydettiğini, en sonunda ise ...'un ürünü denetleyerek satışa açılıp açılmayacağına karar verdiğini, davalının 22/08/2025 tarihinde müvekkili mağazası hakkında "Orijinal olmayan ve kuvvetli orijinallik şüphesi taşıyan ürün satışı" gerekçesiyle mağazasına ihlal puanı verdiğini ve mağazanın kapandığını, davalının sahte olduğunu iddia ettiği ürünün barkod numarasının ... olduğunu ve bu ürünün daha önce satışının gerçekleştirilmediğini, hiçbir somut veriye dayanmadan sahtelik iddiasında bulunulmasının hukuka ve dürüstlük kuruluna aykırı olduğunu, müvekkilinin mağazanın kapanmasından sonra davalının çağrı merkeziyle yaptığı şifahi görüşmede ürünün son kullanıcı tarafından sahte gerekçesiyle iade edildiğini beyan edildiğini, müvekkilinin davalı ile arasında imzalanan Elektronik Ticaret Aracılık Sözleşmesi - Değişiklik Protokolünde konuya ilişkin olarak öngörülen kanallar aracılığıyla ve yazılı olarak itiraz ettiğini ancak geçiştirildiğini, son olarak müvekkilinin 28/08/2025 tarihinde Ankara ...Noterliği'nin...Yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini ancak yine dönüş alamadığını iddia ederek; davanın kabulünü, müvekkiline ait mağazanın satışa kapatılması kararının kaldırılmasını ve yeniden uygulanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinde itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, müvekkilinin uğradığı itibar kaybı nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminatın da olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İhtiyati Tedbir; Davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı aleyhine ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkememizin 16/10/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararının reddine karar verildiği, davacı vekilinin mahkememizin 16/10/2025 tarihli ihtiyati tedbir ret ara kararına karşı istinaf başvuru dilekçesi sunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 18/12/2025 tarih, 2025/1622 Esas v...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 11

1. Bütünlük ilkesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 12

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 15

4. Esnaf

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/773 · K. 2026/8

8 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/938 · K. 2026/5

6 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/918 · K. 2026/6

6 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/978 · K. 2026/3

6 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/989 · K. 2026/4

6 Ocak 2026