DAVA: Tazminat (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/04/2024 KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin maliki olduğu----- plakalı ----model aracın, şirket yetkilisi ---- sevk ve idaresindeyken, ---- bırakıldığını, aracın ----- tarafından alınarak otoparktan 21:21'de çıkış yapıldığını, araçla 1-2 km devam ettikten sonra aracın sağa kaymasıyla birlikte durup araç lastikleri kontrol edildiğinde aracın sağ ön ve arka lastiğinin yanlardan kesilerek yarıldığının anlaşıldığını, aracın çekici yardımıyla ---- götürüldüğünü, karşı taraftan ------ söz...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/641 Esas KARAR NO: 2025/929 DAVA: Tazminat (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/04/2024 KARAR TARİHİ: 27/11/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin maliki olduğu----- plakalı ----model aracın, şirket yetkilisi ---- sevk ve idaresindeyken, ---- bırakıldığını, aracın ----- tarafından alınarak otoparktan 21:21'de çıkış yapıldığını, araçla 1-2 km devam ettikten sonra aracın sağa kaymasıyla birlikte durup araç lastikleri kontrol edildiğinde aracın sağ ön ve arka lastiğinin yanlardan kesilerek yarıldığının anlaşıldığını, aracın çekici yardımıyla ---- götürüldüğünü, karşı taraftan ------ söz konusu olay nedeniyle meydana gelen zararın giderilmesinin talep edildiğini, talebin reddedildiğini, müvekkili şirkete ait dava konusu aracın lastiklerinin davalı otopark alanında hasara uğradığından davalının hasardan doğan zararı karşılamasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 3.000-TL çekici ücreti ve 10.000-TL lastik bedeli olmak üzere toplam 13.000-TLnin hasar tarihi olan 12.11.2023 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç, giderleri ile arabuluculuk ve yasal vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın gördüğü hasarın davalı şirket bünyesinde park halinde iken yaşandığının dile getirildiğini ancak bu haksız iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, davacının ------- tarihinde müvekkili şirket bünyesinde park halinde iken zarara uğradığını düşünüp yaşanılan talihsiz durumun akabinde -----tarihinde müvekkili şirket nezdinde hasar başvurusunda bulunduğunu, komisyon tarafından "hasarın reddi" kararı verildiğini, verilen bu kararın hukuka uygun olduğunu ve yine davanın da konusunu oluşturduğundan ötürü davanın da reddi gerektiğini, zira kamera kayıtlarından yapılan incelemede her ne kadar aracın bulunduğu yer kolonlar tarafından perdelenip kameranın net açısına giremese de aracın bulunduğu bölgeye yönelik hiçbir fiziki müdahale de görülemediğini, dışarıda alınan bir hasar akabinde de otoparka girilmiş, araç stop ettikten sonra belli bir zaman geçirilmiş ve aracın tekrar çalıştırılmasının neticesinde bu hasar sürücüsü tarafından fark edilmiş olabileceğini, nitekim kamera kayıtlarının da bu hususun yaşanma ihtimalinin daha yüksek olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, davacının aracı teslim alırken aracı kontrol etmemesi, otoparka girmeden önce dahi bu kazanın belki de yaşanmış olabileceği, yalnızca kötü niyetli davranma suretiyle yapılan harcamaların müve...