Duruşma talep eden dilekçi Erol Çalımlı, Cihan Yılmazsoy ve Ali Sarıçiçek ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, gereği görüşüldü: 641 sayılı ilamın 11. maddesi ile; Uzunçayır Barajı ve HES İnşaatı işinde, patlayıcı madde kullanılmadan yapılan kaya kazısı bedelinin B-15.310 poz nolu fiyatın % 80 zamlı tutarıyla ödenmesi gerekirken, 15.014/B ve 15.018/B poz nolu birim fiyatlardan ödendiği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiş, ilam hükmüne karşı temyiz isteminde bulunan ilgililer tarafından verilen dilekçe üzerine hazırlanan dosya, Sayıştay Temyiz Kurulunda görüşülerek 07.04.2006 tarih ve 28571 tutanak sayılı kararı ile; “Yukarıda bahsedildiği üzere 15.014/B ve 15.018/B pozları yerine B-15.310 pozunun %80 zamlı olarak ödenmesi gerektiğinden, ilgili işte fiilen patlayıcı madde kullanılmamış olmasına...
Duruşma talep eden dilekçi Erol Çalımlı, Cihan Yılmazsoy ve Ali Sarıçiçek ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, gereği görüşüldü: 641 sayılı ilamın 11. maddesi ile; Uzunçayır Barajı ve HES İnşaatı işinde, patlayıcı madde kullanılmadan yapılan kaya kazısı bedelinin B-15.310 poz nolu fiyatın % 80 zamlı tutarıyla ödenmesi gerekirken, 15.014/B ve 15.018/B poz nolu birim fiyatlardan ödendiği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiş, ilam hükmüne karşı temyiz isteminde bulunan ilgililer tarafından verilen dilekçe üzerine hazırlanan dosya, Sayıştay Temyiz Kurulunda görüşülerek 07.04.2006 tarih ve 28571 tutanak sayılı kararı ile; “Yukarıda bahsedildiği üzere 15.014/B ve 15.018/B pozları yerine B-15.310 pozunun %80 zamlı olarak ödenmesi gerektiğinden, ilgili işte fiilen patlayıcı madde kullanılmamış olmasına rağmen B-15.310 pozunda yer alan patlayıcı miktarları %80 artırılmak suretiyle patlayıcı fiyat farkının ödenmesi gerekecektir. Fazla ödenen fiyat farkı hesabının ödenmiş olan akaryakıt fiyat farkı ile ödenmesi gereken patlayıcı fiyat farkı arasındaki fark olarak hesaplanmak suretiyle, bulunacak tutara tazmin hükmedilmesi gerekecektir” gerekçesiyle verilen tazmin hükmünün bozularak dosyanın dairesine gönderilmesine karar verilmiş, Daire, 1068 sayılı ek ilamın 1. maddesinde “patlayıcı kullanılmaksızın kaya kazılması halinde, birim fiyatın %80 artırıldığı gerekçesiyle söz konusu imalata ait patlayıcı madde fiyat farkının, analizdeki patlayıcı miktarının %80 artırılarak hesaplanması mümkün değildir” diyerek, asıl ilam ile vermiş olduğu kararında ısrar ederek 3.876.744.910.000- liraya tazmin hükmü vermiştir. Dilekçiler verdikleri dilekçelerinde; Uzunçayır Barajı İnşaatında çok çeşitli hafriyatlar için hafriyatın cinsine göre ilgili pozlar kullanılarak ödemelerin yapıldığını, B-15.306 pozu ile yumuşak kaya, B.15.310 pozu ile de kaya kazılması bedellerinin hakedişlere konularak müteahhide ödendiğini, yargılamada sözü edilen 15.014-B-5 ve 15.018-B-5 poz nolu fiyatların farklı imalatlara ait fiyatlar olduğunu, bunların mevcut analizler içerisinde bulunan ve makine pozları ile diğer pozlar değiştirilerek yapılan yeni fiyatlar olmadığını, bundan dolayı da Sayıştay Başkanlığının içtihadı birleştirme karan ile tespit edilen B.15.310 pozuna makine değiştirerek fiyat yapılması uygulaması olmadığını, bu fiyatlar ile ilgili tüm açıklama ve ayrıntıların daha önce Sayıştay Başkanlığı Temyiz Kurulu Başkanlığına sunulduğunu, Sayıştay Başkanlığı Temyiz Kurulu Başkanlığının kısmen bozma kararı üzerine, konuyu yeniden inceleyen 4. Daire kararında da iddialarının değerlendirmeye alınmadığını, uygulanan fiyatların DSİ Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı tarafından kurallara aykırı olarak yapılmadığını, 1504-B.5 ve 15.018-B.5 pozlarından ödenen miktarın toplam kazı hacminin % 6'sına tekabül ettiğini, Barajlarda genellikle açıkta yapılan kazı birim fiyatlarının mevcut olduğunu, bu projenin özelliği...