Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .....tarihinde .....plaka sayılı .....marka aracı 1.630.283,08 TL bedel karşılığında satın aldığını, aracın garanti süresi içerisinde .....tarihinde arıza verdiğini, bunun üzerine aracın Diyarbakır ilinde bulunan yetkili servise götürüldüğünü, yapılan incelemeler neticesinde fren servosunun arızalı olduğunun bildirildiğini, yurt dışından parça talep edildiğini ve yeni gelen parçanın da arızalı olduğunu, .....tarihinde araçta oluşan sorunlardan dolayı ihtarname gönderildiğini beyanla davaya konu .....plaka sayılı ve .....şasi numaralı .....marka ve model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı .....ve Dağıtım Anonim Şirketi cevap...
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .....tarihinde .....plaka sayılı .....marka aracı 1.630.283,08 TL bedel karşılığında satın aldığını, aracın garanti süresi içerisinde .....tarihinde arıza verdiğini, bunun üzerine aracın Diyarbakır ilinde bulunan yetkili servise götürüldüğünü, yapılan incelemeler neticesinde fren servosunun arızalı olduğunun bildirildiğini, yurt dışından parça talep edildiğini ve yeni gelen parçanın da arızalı olduğunu, .....tarihinde araçta oluşan sorunlardan dolayı ihtarname gönderildiğini beyanla davaya konu .....plaka sayılı ve .....şasi numaralı .....marka ve model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı .....ve Dağıtım Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, dava konusu aracın fren sisteminde arıza olduğu iddiası ile servise bırakıldığını, yetkili servisler tarafından çok basit bir yazılım güncellemesi ile araçtaki sorun giderilebilmesine rağmen davacı tarafın onay vermemesi nedeniyle araca müdahale edilmediğini ve aksiyon işlemi uygulanmadığı, öte yandan aksiyon işleminin üretimsel kaynaklı bir hata olmadığını, aracın satım ve teslim tarihi itibariyle herhangi bir ayıp ihtiva ettiğine dair bir davacı delili veya tespitinin de mevcut olmadığını, dava konusu aracın hangi şartlar altında ve ne şekilde kullanıldığının belirsiz olduğunu, kullanıcı hatası/dış etken faktörlerinin göz ardı edilmemesi gerektiğini, ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının araç kullanımından elde ettiği faydaları ve hasarlar nedeniyle meydana gelen değer kaybını iade etmesi gerektiğini, beyanla, davanın reddini savunmuştur. Davalı .....Ticaret Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta gizli ayıp olduğunu kabul etmemekle birlikte, araçta gizli ayıbın mevcut olduğu düşünülecek olsa dahi, ayıp bildirimine ilişkin hak düşürücü sürelere riayet edilmediğini, dava konusu aracın .....tarihinde davacı şirkete fatura edildiğini ve o tarihinden bu yana davacı şirket tarafından fiilen kullanıldığı göz önünde bulundurulduğunda; somut olay bakımından TTK m. 23/C kapsamında davacının kanunda öngörülen 8 günlük süre içerisinde aracını incelemediği ve incelettirmediğini, aynı süre içerisinde müvekkili şirkete aracın ayıplı olduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davacı tarf dava dilekçesinde yer alan ayıp iddialarını satın alma tarihinin üzerinden 1 yıl ge...