DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/06/2025 KARAR TARİHİ:02/12/2025 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... Mahallesinde bulunan ...'in kat mülkiyeti kanunu kapsamında oluşturulan yasal yönetimi olduğunu, müvekkilinin, davalı sitenin bir kısım kırık cam, kaplama , tamir ve değişim işlerini yaptığını, işler karşılığı davalıya verilen hizmete istinaden 04/08/2024 tarihli fatura düzenlendiğini, borçlunun fatura bedeline istinaden müvekkiline takipten önce 16.000-TL ödeme yaptığını ancak borçlunun takip tarihi itibari ile 4.000-TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi sebebi ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu, beyan ederek,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/441 Esas KARAR NO :2025/826
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/06/2025 KARAR TARİHİ:02/12/2025 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... Mahallesinde bulunan ...'in kat mülkiyeti kanunu kapsamında oluşturulan yasal yönetimi olduğunu, müvekkilinin, davalı sitenin bir kısım kırık cam, kaplama , tamir ve değişim işlerini yaptığını, işler karşılığı davalıya verilen hizmete istinaden 04/08/2024 tarihli fatura düzenlendiğini, borçlunun fatura bedeline istinaden müvekkiline takipten önce 16.000-TL ödeme yaptığını ancak borçlunun takip tarihi itibari ile 4.000-TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi sebebi ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu, beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takip toplamının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir . Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Genel mahkemelerin görevli olduğunu, davacı yanın belirttiği, cam değiştirme işleminin bina yönetiminin bilgisi dahilinde yapılmadığını, müvekkilinin beyanına göre 55 numaralı dairenin kat malikinin cam değiştirilmesi işlemini yaptırdığını , sonrasına bina yönetimine bilgi verildiğini, işleme ilişkin herhangi bir onay alınmadığını ve herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkili yönetimin onay vermemesine rağmen yapılan değişime ilişkin piyasa araştırması ile camın bedelinin 20.000-TL değil 16.000-TL olduğunu öğrendiğini, malikin mağdur olmaması adına 21/01/2025 tarihinde gerekli ödemeyi yaptığını, müvekkilinin herhangi bir bakiye borcu bulunmadığını belirterek , davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; bakiye fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası görev noktasında incelenmiştir. TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davalar tanımlanmış olup, anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın a-f bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır. Somut uyuşmazlıkta; davalının tacir değil, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre kurulan bir site yönetimi olduğu , yapılan iş bedelinin talep edildiği faturaya dayalı olarak takip başlatıldığı, bu sebeple mutlak veya ticari bir...