Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava Dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescilli ... tescil numaralı ... markasının, davacıya ait tanınmış şekil markası olan ... tescil numaralı ve... tescil numaralı markaların logolarının görseli ile biçimsel ve yapısal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının şekil markasının tüketiciler nezdinde davacıya ait yan şerit şekilli markalarının devam serisi veya alt grup olarak, ilişkilendirme veya karıştırılma ihtimali olduğunu, davacının tanınmış markası olan ...'nın orijinal spor ayakkabılarında tasarımsal şekillerde fiilen göze çarpacak şekilde kullanıldığını, önceye dayalı markasal kullanım hakkının bulunduğu, SMK madde 6 uyarınca tanınmış marka kapsamında dosyanın değerlendirilerek, markanın...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/264 KARAR NO : 2025/235
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava Dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescilli ... tescil numaralı ... markasının, davacıya ait tanınmış şekil markası olan ... tescil numaralı ve... tescil numaralı markaların logolarının görseli ile biçimsel ve yapısal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının şekil markasının tüketiciler nezdinde davacıya ait yan şerit şekilli markalarının devam serisi veya alt grup olarak, ilişkilendirme veya karıştırılma ihtimali olduğunu, davacının tanınmış markası olan ...'nın orijinal spor ayakkabılarında tasarımsal şekillerde fiilen göze çarpacak şekilde kullanıldığını, önceye dayalı markasal kullanım hakkının bulunduğu, SMK madde 6 uyarınca tanınmış marka kapsamında dosyanın değerlendirilerek, markanın hükümsüzlüğü talep ve dava edilmiştir. Cevap Dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ayakkabı sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... yılında ... markasının ... n mevcut olduğunu, 2018 yılında aynı markaya ait yeni bir görsel ekleyerek ... tescil numaralı marka ile üretime devam ettiğini, marka tescilinde açıkça '...işareti ve ...' ibarelerinin yazılı olduğunu, markanın dikkate alınırken harf, yazım şekli, geometrik şekil gibi niteliklerin esas alınması gerektiğinden marka benzerliğinin olmadığını, marka tescilinde şekil içerdiği gibi ... ibaresini de içerdiğini, şekle ilham veren şeyin 'X' harfi olduğunu, davalının kendi markasını oluşturduğunu ve tüm bu sebeplerle davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. TPMK kayıtları: -Davalıya ait TPMK nezdinde tescilli bulunan ... Tescil numaralı markaya ilişkin, kullandıkları ürün ve hizmet listelerini, renkli ibaresini ve tescil belgesindeki bilgilerin aynısını içerir onaylı renkli sicil kayıtlarının ekleriyle birlikte mahkememize gönderildiği ve dosyamız arasına alındığı anlaşıldı. TPMK nezdinde davacı adına tescilli ... tescil numaralı şekil ibareli markanın ... .sınıfta,... tescil numaralı şekil ibareli markanın... Sınıflarda, ... tescil numaralı şekil ibareli markanın .... Sınıfta, ... tescil numaralı şekil ibareli markanın ... Sınıflarda, ... tescil numaralı markanın tanınmış marka olarak davacı adına tescil edildiği, davalı adına tescilli bulunan ... tescil numaralı "..." ibareli markanın .... Sınıfta davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi Raporu: 23/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda;"6769 Sayılı SMK md.6-4 kapsamında, taraflarara ait markalar arasında yaptığımız kıyaslama neticesinde ve ayrıca davacının markasının tanınmış marka olduğu da dikkate alındığında, davalı adına tescilli ...sayılı .. markaya ilişkin, davacıya ait tanınmış şekil markası olan (... tescil numa...