Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 26.07.2021 tarihinde davalı şirkette çalışan/stajyer olduğunu beyan eden ... tarafından davalı şirket adına tescil edilmiş bulunan ... plakalı aracın müvekkili firmaya tamiri yapılmak üzere teslim edildiğini, davalının talebi üzerine aracın motorunun indirilip ... hattı temizliği, filtre değişimi yapıldığını ve motorda genel bakım yapıldığını, aracın tamiratının 28.07.2021 tarihinde bitirildiğini, ayrıca sistemin normal çalışması için ... değişimi yapılmasının tavsiye edildiğini, sonrasında davalı tarafından tavsiyelerin göz ardı edildiğini, aracın davalı tarafından iade dahi alınmadığını, aracın 21 (yirmibir) gün boyunca tamiratının bitmiş bir şekilde otoparkta bekletildiğini ve otopark ücretleri...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/860 Esas KARAR NO : 2025/906
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 26.07.2021 tarihinde davalı şirkette çalışan/stajyer olduğunu beyan eden ... tarafından davalı şirket adına tescil edilmiş bulunan ... plakalı aracın müvekkili firmaya tamiri yapılmak üzere teslim edildiğini, davalının talebi üzerine aracın motorunun indirilip ... hattı temizliği, filtre değişimi yapıldığını ve motorda genel bakım yapıldığını, aracın tamiratının 28.07.2021 tarihinde bitirildiğini, ayrıca sistemin normal çalışması için ... değişimi yapılmasının tavsiye edildiğini, sonrasında davalı tarafından tavsiyelerin göz ardı edildiğini, aracın davalı tarafından iade dahi alınmadığını, aracın 21 (yirmibir) gün boyunca tamiratının bitmiş bir şekilde otoparkta bekletildiğini ve otopark ücretleri dahi müvekkili tarafından karşılandığını, davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkili şirket yetkilisi aleyhine ... C.B.S. nezdinde şikayetçi olduğunu ve müvekkili hakkında verilen KYOK kararının taraflarına tebliği ile öğrenildiğini, müvekkilinin, yaptığı işlerin maddi karşılığını alamadığını, aynı şekilde müvekkilinin, yapılan işlerin varlığı, eksiksiz, zamanında ve ayıpsız teslim edildiği konularında iyiniyetli olduğunu, bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.585,00-TL tutarında fatura alacağının ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı tarafın, müvekkili şirkete ait araca tamir/bakım yaptığını iddia ettiğini, davacı dilekçesinde hangi araca ait olduğu bilinmeyen, aracın parçalarına ait bir takım fotoğraflar paylaşmışsa da bu fotoğraflar ile (iddia ettiği) tamir ve bakım işlemini yaptığını kanıtlamasının mümkün olmadığını, davaya konu aracın, 11.06.2021 tarihinde Honda yetkili servis olan, ...de (... AŞ. Blk. Şb) periyodik bakımdan çıktığını, söz konusu araçta hiçbir arıza bulunmadığını, davacının yaptığını iddia ettiği bakımın zorunlu ve gerekli olmadığı gibi, müvekkilinin menfaatine de olmadığını, ayrıca fatura içeriğinde yer alan otopark ücretinin de müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacının müvekkili şirkete otopark ücreti yansıtması mümkün olmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirketten söz konusu fatura bedelinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE G...