DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:28/06/2024 KARAR TARİHİ:11/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Davalı ve icra takibi borçlusu ... San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti ve ... ile davacı banka arasında imzalanan 09.05.2018 tarihli Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve 03.02.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden banka tarafından davalıya krediler kullandırıldığı, Davalı tarafların banka nezdinde bulunan hesabından tahsis edilen çek karnelerinin karşılıksız çıkması sebebiyle bir kısım çeklerin kanuni karşılıklarının hamiline ödenmek suretiyle tazmin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/382 Esas KARAR NO :2025/703
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:28/06/2024 KARAR TARİHİ:11/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Davalı ve icra takibi borçlusu ... San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti ve ... ile davacı banka arasında imzalanan 09.05.2018 tarihli Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve 03.02.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden banka tarafından davalıya krediler kullandırıldığı, Davalı tarafların banka nezdinde bulunan hesabından tahsis edilen çek karnelerinin karşılıksız çıkması sebebiyle bir kısım çeklerin kanuni karşılıklarının hamiline ödenmek suretiyle tazmin edildiği, mevcut ve muaccel borçların ödenmemesi sebebiyle borçluların hesabının kat edildiği, ihtarname ile verilen mehil sonunda davalıların bankaya olan borçlarının ödenmediği, İhtarname içeriği borç asılları ve ferilerinin tüm borçlular bakımından kesinleştiği, kesinleşen nakdi kredilerden kaynaklanan kısmın tahsilini teminen davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan haksız itiraz ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, davalı tarafların itirazının dayanaktan yoksun olduğunu, bank kayıtlarının incelendiğinde bu hususunun açığa çıkacağını, akdedilen sözleşme gereği banka kayıtlarının kesin delil teşkil ettiğini, asıl alacak yönünden; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalılara çek karnesi verildiğini, çek tazmini, komisyon, masraf ve gecikme cezası kaynaklı alacağın bulunduğunu, davalının gönderilen ihtarnameye itiraz etmediğini, ihtarname içeriği borç ve ferilerinin kesinleştiğini, gayri nakdi alacağın depo edilmesi yönünden; akdedilen sözleşme gereği bankanın davalılardan depo talep edebileceğini, takip talebinde belirtildiği üzere 18.000 TL için depo talebinin bulunduğunu, alacağın depo edilmesinden önce çek yapraklarının tazmin edilmesi halinde, takibe bu alacak için de tahsil amacıyla devam edileceğini, işlemiş gecikme cezası ve uygulanacak gecikme cezası oranı yönünden; akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 16.4.3 maddesi gereği, temerrüt halinde bankanın geciken borca bankanın kredilere uyguladığı en yüksek kâr payının %50 fazlasına kadar bir oranın esas alınacağının hüküm altına alındığını, takibin yetkili icra müdürlüğünde açıldığı belirtilerek davanın kabulü, itirazın iptali, takibin takip koşulları ile devamı, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir. Bilirkişi tarafın...