DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) DAVA TARİHİ : 14/10/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri Şirket ...in 2005 yılından müzik yapımcılığı, dağıtımı, organizasyonu, editörlüğü ve menajerliği alanlarında faaliyet gösterdiğini, Davaya konu ve ... isimli sanatçının seslendirmiş olduğu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli 11 adet sözlü Müzik eserinden oluşan albümün 1982 yılında ... etiketiyle yayımlandığını, ... ...ün bir şahıs firması olduğunu, ... 26.06.1999 yılında vefat ettiğini, varislerinin mali hakları kullanma konusunda müvekkili şirkete muvafakatname verdiğini, dava konusu albümün fonogram yapımcılığından doğan mali hakların bu nedenle davacı...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/228 Esas KARAR NO : 2025/215
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) DAVA TARİHİ : 14/10/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri Şirket ...in 2005 yılından müzik yapımcılığı, dağıtımı, organizasyonu, editörlüğü ve menajerliği alanlarında faaliyet gösterdiğini, Davaya konu ve ... isimli sanatçının seslendirmiş olduğu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli 11 adet sözlü Müzik eserinden oluşan albümün 1982 yılında ... etiketiyle yayımlandığını, ... ...ün bir şahıs firması olduğunu, ... 26.06.1999 yılında vefat ettiğini, varislerinin mali hakları kullanma konusunda müvekkili şirkete muvafakatname verdiğini, dava konusu albümün fonogram yapımcılığından doğan mali hakların bu nedenle davacı uhdesinde bulunduğunu, Davacının fonogram yapımcısı sıfatıyla 1982 yılında yalnızca plak formatında yayımlanmış olan davaya konu albümü ve içindeki eserleri yıllar sonra yeniden dinleyicilerle buluşturduğunu ve hatta albümün yorumcusu ... nun (Sanatı Adı:...) bu durumdan memnun kaldığını ve albümdeki şarkıların 1982 yılında seslendirilmiş versiyonları üzerine görsellerinin kullanılmasına müsaade ederek şarkıların internet ortamında yayımlanması için video klipler çektiğini, İşbu davaya konu albümdeki eserler için çekilen video kliplerin Temmuz 2014'te Sanatçı ... (Sanatçı adı: ...) bizzat yaşadığı evde çekildiğini, kliplerin davacı müvekkilleri şirkete ait olan ... isimli içerik sağlayıcıdaki ... resmi kanalında yayımlanması için yorumcu ... nun 21.11.2015 yılında davacı müvekkili şirkete davaya konu albümdeki eserleri kapsayacak şekilde eserlerdeki icrasının/yorumunun müvekkili şirket tarafından dijital mecralarda da kullanılmasına yönelik muvafakatname tanzim ettiğini, 21.11.2015 tarihli muvafakatnamede açıkça "..., ..., ...ve/veya bilgisayar depolamaya, yaymaya, taşımaya mahsus araç ve gereçlerle umuma iletilmesine...ticaret mevkiine konulmasına... denilmesi suretiyle yorumcu (icracı sanatçı) sıfatıyla haiz olduğu mali haklarının müvekkili şirket tarafından dijital mecralarda da kullanılmasına yönelik olarak geri dönüşsüz İzin verdiğini, Aynı muvafakatnamelerde sanatçı ...ın müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olmadığını beyan ederek müvekkili şirketi ibra ettiğini, yine aynı tarihte sanatçı ...ın , üyesi olduğu Meslek Birliği' ne de verilmek üzere albümlerde yer alan kendine ait söz ve müziğini yaptığı eserlerin dijital platformlarda yayımlanması için de ayrıca bir muvafakatname verdiğini, davalı şirket ... un paravan şirket olarak ...nin Delaware eyaletinde kurulmuş ve ... endüstrisinde müvekkilleri şirket de dahil dava dışı birçok yapımcıya yönelik haksız hukuk ihlalleri gerçekleştiren bir şirket olduğunu, ... şirketinin T.C Kültür ve Turizm Bakanlığı'nda ...