Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen "Film Dağıtım Lisans Sözleşmesi"nin 14.maddesinde açık bir şekilde İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmelerini düzenleyen 17.maddesi gereğince ve tarafların tacir tüzel kişiler olması nedeniyle huzurdaki davada İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğunu, davalı şirket sözleşmenin güçlü tarafını oluşturmakta olup, filmin dağıtımını ve gösterimini isteyenler davalının sunduğu koşulları olduğu gibi kabul etmek zorunda kaldığını, zira, ...Sinema'nın sinema sektöründe piyasa devi olduğu bilinen bir husus olduğunu, filmin dağıtımı ve gösterimi hususunda davalı şirket ile anlaşma sağlanırken ve...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/208 Esas KARAR NO : 2025/792
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2025 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen "Film Dağıtım Lisans Sözleşmesi"nin 14.maddesinde açık bir şekilde İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmelerini düzenleyen 17.maddesi gereğince ve tarafların tacir tüzel kişiler olması nedeniyle huzurdaki davada İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğunu, davalı şirket sözleşmenin güçlü tarafını oluşturmakta olup, filmin dağıtımını ve gösterimini isteyenler davalının sunduğu koşulları olduğu gibi kabul etmek zorunda kaldığını, zira, ...Sinema'nın sinema sektöründe piyasa devi olduğu bilinen bir husus olduğunu, filmin dağıtımı ve gösterimi hususunda davalı şirket ile anlaşma sağlanırken ve anlaşma sonrasında da davalı şirket görevlileri tarafından davacı şirkete "...: ..." adlı sinema filminin en az 200 salonda gösterileceği belirtilmiş olup bu hususta tanıklarınızın da dinleneceğini, zira, davalı taraf "..." sinemalarının da sahibi olup ilgili sinemaların ülkemizde en fazla lokasyon ve salona sahip sinemalar olduğunu, davalı şirket, davacı şirket ile yapılan görüşmelerde, sinema filminin başarısına yönelik olarak geniş çaplı bir reklam ve tanıtım çalışmasının zaruri olduğunu belirtmiş ve bu kapsamda davacı şirket, sektördeki en tecrübeli kişilerle anlaşma sağlandığını, davacının bu beyanlara güvenerek ve davalı şirketin yönlendirmesi doğrultusunda, film için yaklaşık 3.000.000-TL tutarında reklam ve tanıtım çalışması gerçekleştiğini, davalı şirketin davacının tanıtım ve pazarlama faaliyetlerini daha da genişletebilmesi amacıyla bir avans ödemesi yapacağını belirtmiş ancak bu avans hiçbir şekilde ödenmediğini, açıklanan bu nedenlerle; taraflar arasındaki "... Dağıtım Lisans Sözleşmesi"nin genel işlem koşullarına tabii olması ve davalı şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun haksız rekabet hükümlerine aykırı davranması nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince sunulan 22/04/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; hiçbir şekilde davacının iddialarının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla belirtmek gerekir ki, haksız rekabet hükümlerine aykırılık sebebiyle açılacak tazminat davası, TTK m.60 hükmü uyarınca davaya hakkı olan tarafın bu hakların doğumunu öğrendiği günden itibaren bir yıl ve her hâlde bunların doğumundan itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, davaya konu sözleşm...