DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2025 Mahkememizin 2017/328 Esas, 2020/60 Karar, 22/01/2020 tarihli kararı İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin ...Esas, ...Karar, 08/04/2021 tarihli ilamı ile Kaldırılmakla Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalılardan ....AŞ arasında 20/12/2010 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, sonrasında ise ..., ... ve ...markaları ile "..." tek markası altında birleştiğnii ve davacı ile 05/02/2015 tarihinde yeniden bir bayilik sözleşmesi imzalandığını, marka birleşmesi yapılırken tüzel kişilikler korunarak ... ve ... markalarının ... olarak güncellendiğini, ortada haklı bir sebep yokken davalı şirketler...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/340 Esas KARAR NO : 2025/737
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2025
Mahkememizin 2017/328 Esas, 2020/60 Karar, 22/01/2020 tarihli kararı İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin ...Esas, ...Karar, 08/04/2021 tarihli ilamı ile Kaldırılmakla Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalılardan ....AŞ arasında 20/12/2010 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, sonrasında ise ..., ... ve ...markaları ile "..." tek markası altında birleştiğnii ve davacı ile 05/02/2015 tarihinde yeniden bir bayilik sözleşmesi imzalandığını, marka birleşmesi yapılırken tüzel kişilikler korunarak ... ve ... markalarının ... olarak güncellendiğini, ortada haklı bir sebep yokken davalı şirketler tarafından ... 22.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacılar ile aralarındaki 20/12/2010 tarihli sözleşmenin 10/06/2016 tarihi itibariyle feshedildiğinin bildirildiğini, davacının davalı şirketlere güvenerek bir takım yatırımlar yaptığını, bu haksız fesih nedeniyle davacının büyük zarara uğradığını, davacının davalı şirketlerden ....AŞ'nin öngördüğü bütün şartları yerine getirdiğini, davalılar tarafından yapılan haksız fesih neticesinde davacıya portföy tazminatı ödenmesi gerektiğini, yine taraflar arasındaki sözleşmenin imzalandığı tarihten bugüne kadar davalılara verilen teminat mektuplarına komisyon ödendiğini, davacının talebine rağmen davalılar tarafından teminat mektuplarının iade edilmediğini, davacının halen komisyon ödemeye devam ettiğini, yine davalı şirketlerin davacı şirkete tutturulamayacak hedefler belirleyerek davacıya eksik prim ödediklerini, ortalama işlem sayısı 170 olan bir konuda davacıya 3800 işlem hedefi getirdiklerini, bu nedenlede eksik prim ödediklerini, ayrıca davacının sözleşme için ödemiş olduğu damga vergisi bulunduğunu, sözleşmenin haksız feshi ile birlikte davacıdan geri alınması gereken sim kartlar ve aksesuarlar bulunduğunu ve bunların geri alınmadığı gibi değerlerinin ve damga vergisinin de ödenmediğini, davacının hizmetlerinden haksız kesintiler yapıldığını ve sözleşmenin feshi ile davacının büyük zararlara uğradığını, anılan nedenlerle davacının davasının kabulü ile şimdilik 10.000,00 TL denkleştirme bedelinin, 5.000,00 TL rekabet sınırlaması nedeniyle tazminat bedelinin, 1.000,00 TL teminat mektubu komisyonu zararının, 1.000,00 TL prim alacağı bedelinin, 5.000,00 TL masraf ve yatırım bedelinin, 5.597,76 TL haksız yere ödenen damga vergisi bedeli, 1.000,00 TL iade alınmayan sim kart ve aksesuar bedeli, 5.000,00 TL kapatılan firma bedeli ve 5.000,00 TL davacıdan haksız yere kesilen hizmet bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ...