Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın davacının yurt dışından ithal ettiği ham madde taşımasından kaynaklı uluslararası taşıyıcı acentesi olan davalının düzenlemiş olduğu taraflarına verilmemiş hizmetlerden kaynaklı fatura bedellerinin, malı teslim alınmak zaruriyeti kapsamında ihtirazı kayıtla ödenmek zorunda kalınması ve akabinde ödenmiş olan bedellerin iadesine ilişkin başlatılmış olan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğunu, davalının uluslararası taşımada taşıyan acentesi olduğunu, acentelik ilişkisi taşıyanla kendi arasında olduğunu, elde edeceği kazanç gelir veya komisyon gibi unsurlar davacıyı taşıyan ile arasındaki anlaşmaya dayandığını, taşıyanın taşımak için teslim aldığı emtiayı varma yerinde...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2021/181 Esas KARAR NO:2025/761
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:10/05/2021 KARAR TARİHİ:02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın davacının yurt dışından ithal ettiği ham madde taşımasından kaynaklı uluslararası taşıyıcı acentesi olan davalının düzenlemiş olduğu taraflarına verilmemiş hizmetlerden kaynaklı fatura bedellerinin, malı teslim alınmak zaruriyeti kapsamında ihtirazı kayıtla ödenmek zorunda kalınması ve akabinde ödenmiş olan bedellerin iadesine ilişkin başlatılmış olan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğunu, davalının uluslararası taşımada taşıyan acentesi olduğunu, acentelik ilişkisi taşıyanla kendi arasında olduğunu, elde edeceği kazanç gelir veya komisyon gibi unsurlar davacıyı taşıyan ile arasındaki anlaşmaya dayandığını, taşıyanın taşımak için teslim aldığı emtiayı varma yerinde alıcısına davacıya teslim edene kadarki sürecin tamamı taşıma süreci olduğunu, navlun karşılığı ifa edildiğini, bu süreçte taşıyanın acente kullanması şube veya temsilcilerden yararlanması taşıyanın ticari kararı ve uygulaması olduğunu, davalı ile davacı arasında akdi bir ilişki olmadığını, davacının tek borcunun navlunun ödenmesini temini olduğunu, bunun dışında ancak gerekli masraflar ödeme yükümlülüğü var olduğunu, Masrafın Türk Dil Kurumu'na göre harcanan para, gider demek olduğunu, masraf edilmeyen bir ödeme taşıyan veya acentesi tarafından istenemeyeceğini, TTK'nın 1196. Madde 1. Fıkrasına göre "taşıyan navlun dışında pey akçesi, prim, bahşiş ve benzeri bir ad altında başkaca bir istemde bulunamaz" dendiğini, hükmün açıklığına rağmen davalının haksız şekilde ilave gelir yaratmak amacıyla standart dışı dayanaksız masraf iddiası ile ödemeler talep ettiğini, dava konusu olayda davacının Çin Menşeli ... firmasından 04.01.2019 tarihli .... Ltd. şirketinin düzenlediği fatura ile toplam 27.533,27 USD bedelli kumaş satın aldığını, davacının Çin Menşeli ... firmasından 05.02.2018 tarihli .... Ltd. şirketinin düzenlediği fatura ile toplam 23.041,20 USD bedelli kumaş satın aldığını, davacının Çin Menşeli ... firmasında 19.02.2020 tarihli .... Ltd. şirketinin düzenlediği fatura ile toplam 94.299,80 USD bedelli kumaş satın aldığını, ithalat konu emtialar ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı konşimentolar tahtında Qıngdao limanından yüklenerek İstanbul Limanına dava dışı fiili taşıyan ... ... Ltd. şirketi tarafından deniz yolu ile taşındığını, Türkiye'de yerleşik acente olarak davalının ifa yardımcısı doğrudan temsilci olarak yer aldığını, konşimentoda kayıt düşüldüğü üzere malların freıght prepaıd navlun ücreti ödenmiş olarak ve CFS/CFS teslim şekli ile taşıma taahhüt edilmiş ve gerçekleştiğini, taşıyana yükü konteynerden boşaltıp geçici depolama yerinde bırakana kadar taşıma taah...