Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında --- tarihinde ----- aracın iç dizaynı için eser sözleşmesi imzalandığını, davacının davalıya ödemelerini eksiksiz ve zamanında yaptığını, ancak adacın davacıya sözleşmeye aykırı bir şekilde ------ tarihinde davalının iş yerinde tutanak karşılığında teslim edildiğini, davacının da yurt dışında turizm işi ile ilgilenmesi nedeniyle zamanın kendileri için önemli olduğunu ve bu şartla davalı ile anlaşma yapıldığını, geç teslim durumu söz konusu olması durumunda sözleşmeye bu hususla ilgili olarak cezai şart koyulabileceğinin anlaşıldığını, açıklanan nedenlerle de geç teslim nedeniyle sözleşmede belirtilen 10.000 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/922 KARAR NO: 2025/942 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 01/07/2021 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ: 04/02/2022 HEYETE TEVDİ TARİHİ : 01/10/2024 KARAR TARİHİ: 03/12/2025
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında --- tarihinde ----- aracın iç dizaynı için eser sözleşmesi imzalandığını, davacının davalıya ödemelerini eksiksiz ve zamanında yaptığını, ancak adacın davacıya sözleşmeye aykırı bir şekilde ------ tarihinde davalının iş yerinde tutanak karşılığında teslim edildiğini, davacının da yurt dışında turizm işi ile ilgilenmesi nedeniyle zamanın kendileri için önemli olduğunu ve bu şartla davalı ile anlaşma yapıldığını, geç teslim durumu söz konusu olması durumunda sözleşmeye bu hususla ilgili olarak cezai şart koyulabileceğinin anlaşıldığını, açıklanan nedenlerle de geç teslim nedeniyle sözleşmede belirtilen 10.000 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının turizm işi ile uğraştığını bu nedenle davacının mesleki ve ticari bir amaçla hareket etmesi nedeniyle tüketici olmadığı ve davanın tüketici mahkemesi görevine girmediğini, davada teminat gösterilmesi gerektiğini, davanın haksız yere açıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller 31.01.2020 tarihli eser sözleşmesi dosyaya sunulmuştur. Banka yoluyla yapılan ödemeler dosyaya sunulmuştur. 30.09.2020 tarihli teslim tutanağı dosyaya sunulmuştur. Sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, ------ plakalı aracın iç dizaynı amacıyla taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca tarafların edimlerini eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, teslimin geç yapılıp yapılmadığı, buna bağlı olarak davacının davalıdan 10.000,00 TL cezai şart alacağı olup olmadığına dair tazminat davasıdır.Mahkememiz ile----- arasındaki görev uyuşmazlığının çözümü ve yargı yeri belirlenmesi amacı ile dosyanın ---- gönderildiği, --------- karar sayılı ilamı ile Mahkememizin yargı yeri olarak tayin edildiği görülmüştür. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve taraflarca sunulan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Dava açılmadan önce davacı tarafça zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş, yapılan görüşmelere taraflar katılmış, görüşme sonunda taraflar arasında anlaşamama tutanağı düzenlenmiştir. Dosyada, davalı tarafın teminat gösterilmesi yönündeki talebi ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, MÖHUK 48.maddesi uyarınca, --------ülkeleri arasında mütekabiliyet esası olduğu anlaşılmakla teminat alınmasına yer olmadığına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.Dosyada, sözleşme yorum ve denetim uzmanı bili...