Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı --- plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ------- plakalı araç arasında 20/07/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde müvekkilinin aracının kullanamaması ve tamirde geçen süreler sebebiyle ticari kazanç kaybı yaşadığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracının çekici cinsi araç olduğunu ve aracını sürekli olarak ticari işlerinde kullandığını, kaza sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen ticari kazanç kaybı miktarı tam olarak belirlenemediğini, aracın perte ayrıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonun---- sayılı dosyası yargılama yürütülmüş olup, dosyada pert...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/387 KARAR NO : 2025/853
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 18/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı --- plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ------- plakalı araç arasında 20/07/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde müvekkilinin aracının kullanamaması ve tamirde geçen süreler sebebiyle ticari kazanç kaybı yaşadığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracının çekici cinsi araç olduğunu ve aracını sürekli olarak ticari işlerinde kullandığını, kaza sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen ticari kazanç kaybı miktarı tam olarak belirlenemediğini, aracın perte ayrıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonun---- sayılı dosyası yargılama yürütülmüş olup, dosyada pert farkı talebinin kabul edildiğini, davalıların bu kazada müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile haklı belirsiz (HMK 107) alacak davasının kabulünü, müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00-TL ticari kazanç kaybının temerrüt tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine açılmış olan iş bu dava hukuka aykırı olup kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesindeki asli kusur, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünde değil, davacıya ait araç sürücüsünde olduğunu, Kaza Tespit Tutanağında da açıkça belirtildiği üzere; davacıya ait araç sürücüsünün, müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünde değil, müvekkili şirkete ait araca arkadan çarpan, davacıya ait araç sürücüsünde olduğunu, davacının, dava dilekçesinde araç mahrumiyet zararı talep etmiş olmasına rağmen, aracından kaç gün mahrum kaldığına dair bir beyanda bulunmaması da anlaşılamadığını beyan ile, ----- nolu kasko poliçesi yönünden davanın---- ihbarını, ----- nolu trafik sigorta poliçesi yönünden ise ----- ihbarını, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkilleri açısından reddine karar verilmesini istemiştir. İhbar olunan ----. Vekili cevap dilekçesinde; ----- plakalı aracın müvekkili şirkete Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Kasko poliçesinin ihtiyari mali mesuliyet poliçesi olup maddi zarara ilişkin taleplerin öncelikle ZMM poliçesinden karşılanması gerektiğini, huzurdaki başvuruya konu kaza sebebiyle doğacak sorumluluklarının ikinci derecede bir sorumluluk olduğunu ve ZMMS Poliçesinin teminat limitlerinin tükenmesi halinde söz konusu olacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla şayet b...