DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 23/09/2024 KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalıların, müvekkil bankanın-----müşterisi olduğunu,------muhataplar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca davalılardan -------- kredi kartı üyelik sözleşmesi ve ------ nolu ticari ek hesap olarak kredi tesis edilmiş ve kullandırıldığını, diğer davalı -------- ise sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıdığından borçtan sorumlu bulunduğunu, davalıların işbu kredi sözleşmeleri uyarınca kredi borcunu ödememesi üzerine, müvekkil banka...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/693 Esas KARAR NO: 2025/791 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 23/09/2024 KARAR TARİHİ: 06/11/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalıların, müvekkil bankanın-----müşterisi olduğunu,------muhataplar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca davalılardan -------- kredi kartı üyelik sözleşmesi ve ------ nolu ticari ek hesap olarak kredi tesis edilmiş ve kullandırıldığını, diğer davalı -------- ise sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıdığından borçtan sorumlu bulunduğunu, davalıların işbu kredi sözleşmeleri uyarınca kredi borcunu ödememesi üzerine, müvekkil banka ile davalılar arasındaki sözleşmeler gereği, kullandırılan kredi kat edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerin ilgili maddelerinin müvekkil bankaya verdiği yetki ile kredi kat edildikten sonra, müvekkil bankanın ilgili birimlerince, davalılar geri ödemelerin yapılması konusunda uyarılmış ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine, Müvekkil ------- her iki kredi bakımından da davalılara ihtarname çekilerek kendilerine ihtar edildiğini, davalı kendilerine gönderilen ihtarnameye rağmen yine ödeme girişiminde bulunmadığını, bunun üzerine, davalılar aleyhine--------Sayılı dosya üzerinden tarafımızca başlatılan icra takipleri davalıların ödeme emrine itirazları üzerine durdurulduğunu, davalı borçluların itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, itirazlarında haksız ve kötü niyetli olan davalıdan alınıp müvekkile verilmek üzere, alacakların %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, dava ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ------ sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 411.111,19 TL asıl alacak, 999,7 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz (%63,6),7807,53 TL akdi faiz (%60) , 53,62 TL BSMV, 2.383,51 TL masraf olmak üzere toplam 52.355,62 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı a...