DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/03/2025 KARAR TARİHİ:09/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 14/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ... ile ... otomotiv markalarının Distribütörü olan ... A.Ş' nin yetkili servisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket sağlamış olduğu yetkili servis hizmeti kapsamından pek çok sigorta şirketi ve bireysel müşteriler ile çalışmakta olduğunu, müvekkilli dava konusu icra takip dayanağı olan alacağın ... plakalı, davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı bulunan aracın müvekkili şirket servisinde davalı şirketin sigortası kapsamında onarımından kaynaklandığını, davalı şirketin sigortalısına ait ......
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/194 Esas KARAR NO :2025/872
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/03/2025 KARAR TARİHİ:09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 14/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ... ile ... otomotiv markalarının Distribütörü olan ... A.Ş' nin yetkili servisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket sağlamış olduğu yetkili servis hizmeti kapsamından pek çok sigorta şirketi ve bireysel müşteriler ile çalışmakta olduğunu, müvekkilli dava konusu icra takip dayanağı olan alacağın ... plakalı, davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı bulunan aracın müvekkili şirket servisinde davalı şirketin sigortası kapsamında onarımından kaynaklandığını, davalı şirketin sigortalısına ait ... plakalı araçta 24/08/2024 tarihinde hasar meydana geldiğini, bu hasarın karşılanması için davalı şirkete beyanda bulunulduğunu, Kasko poliçesi kapsamında oluşan bu hasardan kaynaklı doğan zarar için müvekkili şirket olan ... Otomotiv İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş'ye başvurulduğunu , aracın onarımı için yapılan işlemler, malzeme bedelleri ve işçilik kalemleri neticesinde toplam 305.803,00TL bedelli faturanın davalı şirket adına düzenlendiğini, ilgili bedelin sigorta şirketi tarafından müvekkilinin şirkete ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigorta şirketine bildirimde bulunduğunu, ancak müvekkili şirket tarafından davalı şirkete yapılan tüm yazılı ve sözlü görüşmelere rağmen davalı şirketin fatura bedelini ödediğini, ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmadığını, icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itirazda bulunarak takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun takip konusu borcun tamamından sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sağlamış olduğu servis hizmeti neticesindeki alacağını tahsil edememe ihtimali göz önünde bulundurularak davalı şirket hakkında ihtiyati tedbir niteliğinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı borçlunun tüm itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla asıl alacak ve ferileri yönünden devamını, Borçlu aleyhine itiraz olunan alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 15/05/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Zenginleşme yasağı ilkesi her durumda gözetilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan ve emsal gösterilen kararlar davaya konu kasko poliçesiyle ilgili olmadığını, davacı tarafından sunulan ve emsal gösterilen yargıtay kararları zmms yani zorunlu trafik poliçesi ile ilgili olduğunu, dava konusu hasara ait teminat veren poliçenin zmms değil kasko poliçesi olduğunu, sigortalılarının kazaya karışan aracını kendi iradesiyle anlaşmalı servise ...