DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/05/2022 KARAR TARİHİ: 17/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ----- yılında araç kiralama sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden sözleşme ile birlikte teminat amacıyla müvekkile boş senet imzalatıldığını, ---- ortağı olan davalı------- akdedildiğini, sözleşme süresinin ise Sözleşmenin ''D. Sözleşme Geçerlilik Süreleri'' başlıklı maddesinin D.1. maddesine göre 12 ay yani 1 yıl olduğunu, diğer bir ifadeyle sözleşmenin sona erme tarihinin -------- tarihi olduğunu, işbu sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalı şirkete lisans kiralama hizmeti vermesi, davalı şirketin ise müvekkil şirkete aylık 4.000 TL (KDV...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/847 Esas KARAR NO: 2025/887 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/05/2022 KARAR TARİHİ: 17/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ----- yılında araç kiralama sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden sözleşme ile birlikte teminat amacıyla müvekkile boş senet imzalatıldığını, ---- ortağı olan davalı------- akdedildiğini, sözleşme süresinin ise Sözleşmenin ''D. Sözleşme Geçerlilik Süreleri'' başlıklı maddesinin D.1. maddesine göre 12 ay yani 1 yıl olduğunu, diğer bir ifadeyle sözleşmenin sona erme tarihinin -------- tarihi olduğunu, işbu sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalı şirkete lisans kiralama hizmeti vermesi, davalı şirketin ise müvekkil şirkete aylık 4.000 TL (KDV hariç) hizmet bedeli ödemesi gerektiğini, müvekkili şirket davalı şirkete sözleşmeye uygun şekilde hizmet vermesine rağmen davalı şirketin yalnızca iki aylık hizmet bedelini ödediğini ve fakat diğer hizmet bedellerini ödememeye başlamadığını, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisi tarafından davalı şirket yetkilisine hem sözlü hem de yazılı olarak sözleşmeye uygun şekilde hizmet bedellerinin ödenmesi gerektiğinin, aksi takdirde sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedileceğinin ve davalı şirketin sözleşme bakiye süre bedelinden sorumlu tutulacağı defalarca ifade edildiğini, müvekkili şirketin tüm bu sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen davalı şirket sözleşmeyle üstlenmiş olduğu edimini aylarca yerine getirmediğini ve ödemesi gereken hizmet bedellerini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin sözleşmenin D.2 maddesine göre davalı şirkete hizmet vermeyi 2021 yılının şubat ayı itibariyle durdurduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten hizmet aldığı süre çerçevesinde dört aylık hizmet bedeline tekabül eden 16.000 TL' yi müvekkili şirkete ödemediğini, bu nedenle anılan dört aylık hizmet bedelinin ödenmesinden sorumlu olduğunu, Bunun yanında davalı şirketin müvekkili şirketin sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesi nedeniyle de sözleşmenin altı aylık bakiye hizmet bedeli olan -------- de sorumlu olduğunu, çünkü sözleşmenin ''E. Sözleşme Feshi'' başlıklı E.1 ve E.3 maddeleri gereği sözleşmenin 1 yıldan önce feshedilmesi halinde bakiye süre hizmet bedelinin müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, Bu bağlamda davalı şirketin 16.000 TL hizmet alınmasına rağmen ödenmemiş hizmet bedeli, müvekkili şirketin haklı feshi nedeniyle 24.000 TL de sözleşme bakiye süre hizmet bedeli olmak üzere toplamda 40.000 TL' lik sözleşme bedelinden sorumluluğunun bulunduğunu, borcunu ödememesi nedeniyle ----------- İcra müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını ve borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına,...