Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/447 · K. 2025/1042
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/447 K. 2025/1042

E. 2024/447K. 2025/104224 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle; taraflar arasında ----- inşaatının yapımı kapsamında, inşaat ve mimarlık hizmetlerine ilişkin 01.07.2022 tarihli alt işveren sözleşmesi akdedildiğini ve bunun neticesinde davacının üstlendiği edimlerini ifa ettiğini, 3 adet hakkediş raporlarına göre düzenlenen 3 adet faturalarını düzenlendiğini ve davalıdan alacaklı hale geldiğini, uzunca süren görüşmelere karşın davacının alacağının ödenmemesi ve sürüncemede kalması üzerine tarafların gecikme için vade farkı ödenmesi konusunda mutabık kaldığını ve bunun için de ayrı bir fatura düzenlenmiş ise de davalının borcun 2.226.526.-TL'lık kısmını ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/447 KARAR NO : 2025/1042

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle; taraflar arasında ----- inşaatının yapımı kapsamında, inşaat ve mimarlık hizmetlerine ilişkin 01.07.2022 tarihli alt işveren sözleşmesi akdedildiğini ve bunun neticesinde davacının üstlendiği edimlerini ifa ettiğini, 3 adet hakkediş raporlarına göre düzenlenen 3 adet faturalarını düzenlendiğini ve davalıdan alacaklı hale geldiğini, uzunca süren görüşmelere karşın davacının alacağının ödenmemesi ve sürüncemede kalması üzerine tarafların gecikme için vade farkı ödenmesi konusunda mutabık kaldığını ve bunun için de ayrı bir fatura düzenlenmiş ise de davalının borcun 2.226.526.-TL'lık kısmını ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculukta anlaşılamaması üzerine dava hazırlığı yapılmakta iken davalı taraf ile yeniden başlayan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlandığını ve davalı borçlarının birikmiş faizleri ile birlikte ödenmesi konusunda 20.02.2024 tarihli protokol imzalandığını, ancak davalının protokoldeki ödeme şartlarına uymaması ve hiç ödeme yapmaması nedeniyle işbu kere --- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı yeni bir icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH Davacı vekili 04.10.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak üzere 2.870.185,35 TL ana para alacağının takip tarihi olan 16.05.2024 tarihinden itibaren aylık % 45'den aşağı olmamak üzere ----- avans faizi oranında işleyecek faiziyle ve bu tutara ilave olarak 1.969.173,16 TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından işbu davaya konu edilen protokolde belirtilen alacak kalemlerinin dayanağı olan faturaların dava dilekçesinde de belirtildiği üzere ----İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası üzerinden icra edildiğini, davalı tarafından bu takibe itiraz edildiğini, sonrasında ise protokolden doğan uyuşmazlık sebebiyle ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu nedenle davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde harca esas değer belirtilmediği gibi peşin harcın karşılığı alacak bedelinin takip tutarının altında kaldığını, bu nedenle dava dilekçesinin HMK m. 119'daki aranan şartları karşılamadığını, bunların tamamlatılması gerektiğini, aksi halde davan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/507 · K. 2025/1043

24 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1173 · K. 2025/1040

24 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/494 · K. 2025/1041

24 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/589 · K. 2025/1033

23 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/697 · K. 2025/1037

23 Aralık 2025