Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uygulamasız malzeme satışına konu malların davalıya teslim edildiğini ve düzenlenen fatura ve irsaliyelere herhangi bir itirazın bulunmadığını, buna rağmen davalının borcu ödemediğini ve icra dosyasındaki takibe haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafından borcun ödendiğine dair hiçbir belge sunulamadığını, ticari defter ve cari hesap kayıtlarının davalı borcunu açıkça ortaya koyduğunu, takip konusu alacağın likit nitelikte olması nedeniyle İİK m. 67 uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, HMK m. 200 kapsamında borcun ödendiğinin ancak senetle ispatlanabileceğini ve bu nedenle tanıkla ispatın mümkün olmadığını, ayrıca davalının mal kaçırma ihtimali...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/282 Esas KARAR NO : 2025/834
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/04/2025 KARAR TARİHİ : 18/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uygulamasız malzeme satışına konu malların davalıya teslim edildiğini ve düzenlenen fatura ve irsaliyelere herhangi bir itirazın bulunmadığını, buna rağmen davalının borcu ödemediğini ve icra dosyasındaki takibe haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafından borcun ödendiğine dair hiçbir belge sunulamadığını, ticari defter ve cari hesap kayıtlarının davalı borcunu açıkça ortaya koyduğunu, takip konusu alacağın likit nitelikte olması nedeniyle İİK m. 67 uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, HMK m. 200 kapsamında borcun ödendiğinin ancak senetle ispatlanabileceğini ve bu nedenle tanıkla ispatın mümkün olmadığını, ayrıca davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz uygulanmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek ... 2. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin 235.936,31 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine alacağın en az %20si oranında icra inkâr tazminatına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibine konu ettiği alacağın gerçekte mevcut ve muaccel olmadığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğundan TTK m. 94 uyarınca hesap devresi kapanmadan ve bakiye kesinleşmeden alacak talep edilemeyeceğini, davacının TTK m. 18/3 gereğince hiçbir ihtar veya bildirimde bulunmadan doğrudan icra takibine başvurduğunu, sunulan faturalar ve cari hesap ekstresinin alacağın varlığını ispatlamaya elverişli olmadığını, borcun teslim ve varlığının HMK m. 200 kapsamında senetle ispat yükünün davacıda bulunduğunu, davacının temerrüt için gerekli ihtarı yapmadığından faiz ve icra inkâr tazminatı şartlarının oluşmadığını, cari hesabın kesim tarihi gelmediği ve taraflar arasında bakiye mutabakatı yapılmadığı için alacağın likit sayılamayacağını, ayrıca ihtiyati haciz veya tedbiri gerektirir bir kaçırma veya hileli işlem iddiasının somut delille desteklenmediğini belirterek davanın, faiz ve icra inkâr tazminatı ile ihtiyati haciz taleplerinin tümüyle reddini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Cari hesap alacağından kaynaklanan ve ... 2. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış ... 2. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 08/07/2025 tarihli ara karar ile dosyanın tarafların ticari defterlerinin SMM aracılığı ile incel...