DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 27/10/2023 KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin mühendislik üzerine bilgisayar programları üreten ve lisans yoluyla bunların kullanımını üçüncü kişilere satan alanında tanınmış bir şirket olduğunu, ---- kurulduğunu, ilk yerli yazılım firması olduğunu, müvekkili şirkete ait ---- program, sahibinin hususiyetini taşıyacak şekilde şekillenmiş, FSEK'te bulunan eser türlerinden fikri bir çabanın ürünü olması nedeniyle ilim ve edebiyat eseri vasfında bulunduğunu, davalı firma tarafından lisanssız bir şekilde ------ programını ve ürünlerinin kullandığı ihbarı sonrasında ----- karar sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucunda düzenlenen ----- raporunda da...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/216 Esas KARAR NO:2025/245 DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 27/10/2023 KARAR TARİHİ: 27/11/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin mühendislik üzerine bilgisayar programları üreten ve lisans yoluyla bunların kullanımını üçüncü kişilere satan alanında tanınmış bir şirket olduğunu, ---- kurulduğunu, ilk yerli yazılım firması olduğunu, müvekkili şirkete ait ---- program, sahibinin hususiyetini taşıyacak şekilde şekillenmiş, FSEK'te bulunan eser türlerinden fikri bir çabanın ürünü olması nedeniyle ilim ve edebiyat eseri vasfında bulunduğunu, davalı firma tarafından lisanssız bir şekilde ------ programını ve ürünlerinin kullandığı ihbarı sonrasında ----- karar sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucunda düzenlenen ----- raporunda da belirtildiği üzere, ------ adresinde davalı şirketin iş sahibi olduğu yerde 3 adet bilgisayarın mevcut olduğu ve toplam 1 adet bilgisayarında ------- yazılımının kurulu ve çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, bu sebeplerle davalarının kabulünü, müvekkili şirkete ait bilgisayar programlarının davalı tarafından izinsiz ve lisansız kullanılması nedeniyle müvekkilinin mali haklarının ihlal edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----- öncelikle programların yükleme tarihlerinin tespit edilmesi halinde yükleme tarihinden itibaren, mümkün olmaması halinde ise haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ispata elverişli somut delil göstermediğini, hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini somutlaştırılmadığını, davacının bu aşamadan sonra yeni delil bildirmesine yahut sunmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, işbu dava kapsamında talep edilmiş alacakların FSEK 68'e ve karşı tarafın dava dilekçesinde sunmuş olduğu mali müşavir raporuna (ki afaki rakamlardır ve kabulü mümkün değildir) ve daha doğrusu ticari defter ve kayıtlarda faiz istenen döneme İlişkin program fiyatlarının kesilen faturalar ve diğer kayıtlarla ortaya çıkarılması çok kolay ve hesaplanabilir alacaklar olduğundan İşbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olup usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın görülmesinde sayın Mahkemeniz yetkisiz olduğunu, yapılan delil tespitine ilişkin müvekkilinin bir alakasının olmadığı çok açık ortada ve asla kabul etmemekle birlikte bir an için ilgili bilgisayar davalıya ait olsaydı dahi en son kullanım 2021 yılında olduğunu, müvekkilinin hiçbir suretle huzurdaki dava konusu yazılımı kullanmadığını ve söz konusu delil te...