Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin ..... tarihinde saat .....sıralarında .....plakalı .....marka araç ile davalı sigorta şirketince ...../0 poliçe no ile sigortalı olan, davalı şirketin işleten gerçek kişinin ise sürücü olduğu .....plakalı araç kaza yaptığını, oluşan bu kazada müvekkile ait olan aracın kusursuz olduğunu, .....plakalı araç tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait olan aracı kullanan sürücüye kusur izafe edilmediğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin aracının ( 3 ay) serviste kaldığını ve aracın kullanılamaz hale geldiğini, trafik kaza tutunağında da belirtildiği gibi davalının sigortalısı olan aracın müvekkilinin aracına yandan çarptığı, hız ve güvenlik önlemlerini ihlal ettiği içi sürücü yüzde yüz kusurlu olduğunu, diğer davalının işleten...
T.C. DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/06/2025 KARAR TARİHİ : 27/11/2025 KARARYAZIM TARİHİ : Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin ..... tarihinde saat .....sıralarında .....plakalı .....marka araç ile davalı sigorta şirketince ...../0 poliçe no ile sigortalı olan, davalı şirketin işleten gerçek kişinin ise sürücü olduğu .....plakalı araç kaza yaptığını, oluşan bu kazada müvekkile ait olan aracın kusursuz olduğunu, .....plakalı araç tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait olan aracı kullanan sürücüye kusur izafe edilmediğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin aracının ( 3 ay) serviste kaldığını ve aracın kullanılamaz hale geldiğini, trafik kaza tutunağında da belirtildiği gibi davalının sigortalısı olan aracın müvekkilinin aracına yandan çarptığı, hız ve güvenlik önlemlerini ihlal ettiği içi sürücü yüzde yüz kusurlu olduğunu, diğer davalının işleten sıfatıyla sorumluluğu olduğunu, belirtilen hususlar doğrultusunda müvekkilinin aracının tamirde kaldığı süre için 1.000,00 TL mahrumiyet bedeli ve müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı için 1.000,00 TL'nin davalılardan en yüksek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı .....Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilli şirketin adresinin Ankara olduğunu, genel yetki kuralı gereğince huzurdaki davanın davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekmekteyken Dİyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olması "yetki" yönünden açık bir aykırılık oluşturduğunu, davacı tarafın, .....tarihinde meydana geldiği belirtilen trafik kazasına ilişkin olarak, müvekkilli şirketlerinin işleteni olduğu ....plakalı aracın kusurlu olduğunu ileri südüğünü ve bu kazadan kaynaklı olarak değer kaybı, ikame araç ve araç mahrumiyeti bedelleri adı altında toplam 2.000,00 TL maddi tazminat talep ettiğini, söz konusu kazaya ilişkin trafik kaza tutanağına dair somut belge dosyaya sunulmadığını, kaza yeri, taraf beyanları ve olayın oluş şekline ilişkin teknik raporlar incelenmeden müvekkilli şirkete atfedilen tam kusur iddiası soyut ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilli şirketin aracını kullanan sürücünün kusurlu olduğuna dair tarafsız ve teknik bir bilirkişi raporu henüz sunulmadığını, olay yerinin krokisi, araçların konumu kamera kayıtları, hasar yerleri, tanık beyanları gibi delillerin objektif olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu noktada kusur oranlarının yalnızca kaza tespit tutanağına dayanılarak belirlenmesi hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle mahkememizden teknik bilirkişi incelemesi yapılması talep edildiğini, her ne kadar müvekkilli şirket işleten sıfatıyla davada taraf gösterilmişse de aracın fiilen kimin sevk ve idaresinde olduğuna ilişkin net...