DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/07/2023 KARAR TARİHİ:18/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ---- satın aldığı akaryakıt ------- ürün bedellerinden doğan ve tamamı muaccel hale gelen 64.730.59 TL +KDV ürün bedeli borcunun sözleşme uyarınca hesaplanacak aylık %5 vade farkı ve temerrüt faizi ile birlikte tahsili. 81.324.58TL prim avansı borcunun prim avansı ödemesinin yapıldığı günden itibarek işleyecek, iş bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranındaki ana para faizi ile birlikte tahsili, bayilik sözleşmesinin süresinden önce tek taraflı ve haksız olarak feshi neticesinde, şayet sözleşme fesh edilmeseydi kalan siireniin sona ereceği tariha kadar akaryakıt ve ---- istasyonu...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/493 Esas KARAR NO: 2025/1067 DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/07/2023 KARAR TARİHİ:18/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ---- satın aldığı akaryakıt ------- ürün bedellerinden doğan ve tamamı muaccel hale gelen 64.730.59 TL +KDV ürün bedeli borcunun sözleşme uyarınca hesaplanacak aylık %5 vade farkı ve temerrüt faizi ile birlikte tahsili. 81.324.58TL prim avansı borcunun prim avansı ödemesinin yapıldığı günden itibarek işleyecek, iş bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranındaki ana para faizi ile birlikte tahsili, bayilik sözleşmesinin süresinden önce tek taraflı ve haksız olarak feshi neticesinde, şayet sözleşme fesh edilmeseydi kalan siireniin sona ereceği tariha kadar akaryakıt ve ---- istasyonu olarak faaliyet gösteren işletmeden müvekkilin elde edeceği ancak sözleşmenin haksız feshi nedeniyle elde edilemeyen, şimdilik 10. OOOTL+KD V mahrum kalman karın tahsili, iade edilmeyen ariyet malzemeleri nedeni ile 50.000TL+KDV ariyet malzeme bedeli, ile şimdilik 5.000 USD cezai şart bedelinin, (ödeme günündeki-----satışı kuru üzerinden TL 'ye çevrilerek) tahsiline ilişkin taleplerini" beyan ettiği anlaşılmaktadır.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmeleri ve ekinde imzalanan protokoller gereğince müvekkil şirket münhasıran davacı şirketten aldığı akaryakıt ürünlerini satmayı taahhüt etmiştir. Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında söz konusu sözleşme ve protokollerin devamını sağlamaya yönelik olmak üzere ayrıca kira sözleşmesi imzalanmış ve taraflarca imzalanan kira sözleşmesi --------parselde kayıtlı akaryakıt servis istasyonu ve arsası nitelikli taşınmazın tapu kayıtlarına şerh edilmiştir. Davacı şirket, taraflarca imzalanan sözleşmelerin süresinden önce sona erdiği gerekçesiyle, kar mahrumiyeti ve cezai şart talebiyle birlikte, sebepsiz zenginleşme hukuki temelinde prim avansı iadesi, ariyet malzemesi bedeli ile ürün alımından kaynaklı bedelin tahsili talebiyle dava açmıştır. Söz konusu taleplerin tamamı hukuka aykırı olup her bir talep için cevaplarımız aşağıda sunulmuştur. Dava dosyasında geçerli bir kefaletname yoktur. Müvekkil ------- sözleşmeden kaynaklı borçlara kefil olduğu gerekçesiyle davanın muhatabı olmuş ise de kefaletin geçerlilik şartları gerçekleşmediğinden müvekkil --------yönünden davanın reddine karar verilmelidir. Türk Borçlar Kanunu madde 583 gereğince; kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdi...