Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı------ arasında faturalar sebebiyle borç ilişkisi doğduğunu, alacağın tahsili için müvekkili tarafından ------ sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının ---- tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu itirazın iptali için açılan-------- sayılı davasında 06/07/2021 tarihli karar ile davalının itirazının kısmen iptal edilerek takibin 90.052,05 TL üzerinden faiziyle devamına karar verildiğini, davalının istinaf başvurusunun ------- tarihli ilamıyla esastan reddedildiğini, bu süreçte icra dosyasına yatırılan teminat ve yapılan ödemeler sonucunda dosyanın 13/01/2025 tarihinde infazen kapatıldığını, ancak davacının uzun yargılama süresi ve düşük faiz oranları...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/263 Esas KARAR NO: 2025/950 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2025 KARAR TARİHİ : 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı------ arasında faturalar sebebiyle borç ilişkisi doğduğunu, alacağın tahsili için müvekkili tarafından ------ sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının ---- tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu itirazın iptali için açılan-------- sayılı davasında 06/07/2021 tarihli karar ile davalının itirazının kısmen iptal edilerek takibin 90.052,05 TL üzerinden faiziyle devamına karar verildiğini, davalının istinaf başvurusunun ------- tarihli ilamıyla esastan reddedildiğini, bu süreçte icra dosyasına yatırılan teminat ve yapılan ödemeler sonucunda dosyanın 13/01/2025 tarihinde infazen kapatıldığını, ancak davacının uzun yargılama süresi ve düşük faiz oranları nedeniyle zarara uğradığını, -------yılları arasında döviz ve altın fiyatlarının katbekat arttığını, aynı dönemde alacağın enflasyon karşısında eridiğini, tahsil edilen faiz miktarının zararı karşılamadığını, davacının malvarlığının değer kaybettiğini, ---- kararlarında da enflasyonist ortamda alacaklının parasının değerinin korunması gerektiğinin kabul edildiğini, bu nedenlerle davacının munzam zarara uğradığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ileri sürdüğü hususların haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasının HMK 107'ye aykırı bulunduğu, hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddinin talep ettiklerini, icra takibine yapılan itirazın iptali davasının sonuçlandığı ve kesinleştiğini, davacının alacağını tahsil etmesine rağmen enflasyon, döviz ve altın fiyatlarının artışını gerekçe göstererek munzam zarar iddiasında bulunduğunu, ancak munzam zararın yalnızca genel ekonomik olgulara dayandırılamayacağı, davacının somut ve ispatlanmış bir zarar ortaya koymadığını, müvekkilinin ise yalnızca yasal haklarını kullanarak kanun yollarına başvurduğu ve dosya borcunu ödediğini, bu sebeple kusurlu kabul edilemeyeceğini, munzam zararın talep edilebilmesi için fiil, zarar, hukuka aykırılık ve illiyet bağının somut vakıalarla ispat edilmesi gerektiğini,------kararlarında da döviz ve altın artışlarının tek başına munzam zarar için yeterli görülmediğini, istinaf sürecinin hedeflenen 480 gün yerine 1235 günde sonuçlandığı, yatırılan paranın nemalandırılmadığı veya döviz olarak değerlendirilemediği, bu sürecin devletin gecikmesinden kaynaklandığını, davacının somut zararı ispat edemediğini ve haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, bu nedenlerle davanın ön...