Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin yatırım yapmak amacıyla ....ye para yatırdığını, ... ... ait ... ve ... el konulması sonrası ....nin mevduatları ödemede sıkıntıya düştüğünü ve bu süreç sonunda bankanın yönetiminin 03/07/2003 tarihinde ... na devredildiğini, bu devrin akabinde ... olayını araştıran komisyon tarafından yolsuzluk raporu hazırlandığını, devlet kurumlarının da doğan zararlardan sorumlu olduğunun ortaya konulduğunu, müvekkiline herhangi bir faiz ödemesi yapılmadığı gibi anaparasının da iade edilmediğini, müvekkilinin parayı ....ye yatırdığını, paranın ... bankasına yatırıldığını bilmediğini ve böyle bir talimatının olmadığını, müvekkilinin yatırdığı mevduatın geri ödenmemesi nedeniyle doğan zarardan ....nin birinci derece sorumlu olduğunu, ....nin ......
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/737 Esas KARAR NO:2025/776
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:12/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin yatırım yapmak amacıyla ....ye para yatırdığını, ... ... ait ... ve ... el konulması sonrası ....nin mevduatları ödemede sıkıntıya düştüğünü ve bu süreç sonunda bankanın yönetiminin 03/07/2003 tarihinde ... na devredildiğini, bu devrin akabinde ... olayını araştıran komisyon tarafından yolsuzluk raporu hazırlandığını, devlet kurumlarının da doğan zararlardan sorumlu olduğunun ortaya konulduğunu, müvekkiline herhangi bir faiz ödemesi yapılmadığı gibi anaparasının da iade edilmediğini, müvekkilinin parayı ....ye yatırdığını, paranın ... bankasına yatırıldığını bilmediğini ve böyle bir talimatının olmadığını, müvekkilinin yatırdığı mevduatın geri ödenmemesi nedeniyle doğan zarardan ....nin birinci derece sorumlu olduğunu, ....nin ... bünyesinde olduğunun kabulü ile müvekkiline ödeme yapması gerektiğini belirterek; davanın kabulü ile müvekkilinin yatırdığı 84.317,61 Euronun faizi ile birlikte 173.685,84 TL olarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalının davalı bankaya Yönetim Kurulu üyesi olarak ... kararıyla 27/12/2001 tarihinde atandığını, 12/06/2003 tarihinde ...'nın kendisine yönetim kurulu kararlarını veto yetkisini verdiğini, kendisinin 03/07/2003 tarihinden sonra yine yönetim kurulu üyesi ve genel müdür olarak atandığını, kendisinin seçilmiş bir yönetim kurulu üyesi olmadığını, görev tanımı yapılmış bir kamu görevlisi konumunda olduğunu, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, bankayı ilzam ve temsil yetkisine sahip olmadığını, 4389 sayılı Bankalar Kanunun 24/6 hükmü uyarınca davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, yeni Bankacılık Kanununun 127/5 hükmünün de aynı düzenlemeyi içerdiğini, Yargıtay HGK'nın 2005/11-630 E. Ve 2005/737 K sayılı ve 21/12/2005 tarihli kararıyla ... tarafından atanan yöneticiye husumet yöneltilemeyeceğini hükme bağladığını, diğer yandan görev tanımında davalının görevinin denetim olarak değil ...'nın talimatlarını yerine getirmek olarak belirlendiğini, zararın oluşumunda davalının hiçbir kusurunun bulunmadığını, ... tarafından yapılan suç duyurusunda da davalıya sorumluluk atfedilmediğini, görevlendirme yazısının ... bankasını kapsamadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili 18/06/2008 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacak ile Kurumun bir ilgisinin bulunmadığını, yargı yolu itirazları bulunduğunu, idari yargının görevli olduğunu, davacının hesabının güvence dışında olan bir ... hesabı vasfı taşıdığını, 5021 sayılı Kanun m. 1 hükmü gereğince ... tarafından herhangi bir ödeme yapılamayacağını, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu madde 13 uyarınca da...