DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2025 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 13-15 Ekim 2022 tarihleri arasında gerçekleşen ---- fuarında davalı yana ait ---- ve ------ esas unsurlu deodorantların mevcut olduğunu, davalı yanın davacıya firmaya ait ---- markası ile benzer olan ------ ibareli ve aynı şekilde ambalaj tasarımı da benzer şekilde kullanımlar gerçekleştirdiği, davalı yan tarafından davacıya olan şirkete ait ---- markalı deodorantların alt markası olan----- ibareli markalar ile tanıtımlar yapıldığının görüldüğünü, davacı firma tarafında----Noterliğinin 20.10.2022 tarihli, ------ yevmiye numaralı ihtarı ile davalı yana kullanımları...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/40 KARAR NO : 2025/298
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 13-15 Ekim 2022 tarihleri arasında gerçekleşen ---- fuarında davalı yana ait ---- ve ------ esas unsurlu deodorantların mevcut olduğunu, davalı yanın davacıya firmaya ait ---- markası ile benzer olan ------ ibareli ve aynı şekilde ambalaj tasarımı da benzer şekilde kullanımlar gerçekleştirdiği, davalı yan tarafından davacıya olan şirkete ait ---- markalı deodorantların alt markası olan----- ibareli markalar ile tanıtımlar yapıldığının görüldüğünü, davacı firma tarafında----Noterliğinin 20.10.2022 tarihli, ------ yevmiye numaralı ihtarı ile davalı yana kullanımları sonlandırmasının ihtar edildiği ve davalı yan tarafından kullanımların sonlandırıldığı şeklinde dönüş yapıldığını, davalı yan tarafından kullanımların sonlandırıldığına ilişkin dönüş yapılmasına karşın ---adresinden ulaşılan katalogda kullanımların hala yer aldığını, davacı firma ile aynı tasarıma sahip ürünlerin -----da satışının yapıldığının tespit edildiğini, söz konusu kullanımların davacı firmaya ait marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davacı firmanın marka hakkına tecavüzün durdurulmasını, kaldırılmasını ve maddi ve manevi zararın tazminini talep ettiğini, davalı tarafın gerçekleştirdiği fiillerde kötü niyetli hareket ettiğini, davalı yan tarafından ------ davacı şirket marka hakkını ihlal eden kullanımların bulunduğunu, davalı yana ait ----- ibareli markaların TPMK nezdindeki tescillerinde kelime markası olduklarını, şişe tasarıma ilişkin davalı yana ait bir tescilin bulunmadığını beyan etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı şirketin uzun yıllardan bu yana kendi markalarıyla üretim yapmakta ve ticari hayatta güvenilirliği ile tanınan bir şirket olduğu, geçen süreler boyunca davalı şirketinde birçok mağduriyete maruz kaldığını, davacı şirketin göstermiş olduğu hassasiyet üzerine, kendilerine, davalı şirketin ürünlerine benzer ürünlerin piyasada olduğu, şirketlerine ait bir hakkın suistimalinin hiçbir zaman amaçlanmadığı, istedikleri takdirde karşılıklı olarak birbirlerini ziyaret edebilecekleri, eğer bir sorun görülüyorsa karşılıklı olarak bunun değerlendirilebileceği yönünde olumlu ve iyiniyetli yaklaşımda bulunduklarını, kozmetik piyasasındaki tüketicilerin diğer normal tüketici davranışlarına sahip olmaması ve üst düzeyde, bilinç, ürün ve marka kültürüne sahip olmasıdır. İlgili ürünlerin satışa sunulduğu kabul edilmemekle birlikte, davacının sunmuş olduğu ürünler incelendiğinde bile tüketicinin bir karıştırma ihtimali dahi bulunmadığı, amaç bu tür iddialarla diğer şirketlere baskı uygulandığı, kozmetik tüketicisi ürününü bilinçli o...