Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ------ poliçe numarasıyla sigortalı ---- tarihinde müvekkiline ait ---- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda------ plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı aracın ---- başvuruda bulunulduğunu ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkiline ait araçta 159.693,21-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bununla beraber müvekkiline 40.198,80-TL değer kaybı ödemesi de yapılarak 200.000,00-TL poliçe limitinin doldurulduğunu, müvekkilinin aracında ------ belirlenenden daha fazla hasar meydana geldiğini ve araçta değer kaybı oluştuğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; HMK 107/1....
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/505 Esas KARAR NO: 2025/948 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 22/07/2024 KARAR TARİHİ: 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ------ poliçe numarasıyla sigortalı ---- tarihinde müvekkiline ait ---- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda------ plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı aracın ---- başvuruda bulunulduğunu ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkiline ait araçta 159.693,21-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bununla beraber müvekkiline 40.198,80-TL değer kaybı ödemesi de yapılarak 200.000,00-TL poliçe limitinin doldurulduğunu, müvekkilinin aracında ------ belirlenenden daha fazla hasar meydana geldiğini ve araçta değer kaybı oluştuğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulüne, şimdilik, 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda şimdilik 200,00-TL tazminatın, poliçe limitleri dâhilinde, 22/01/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin-------kapsamında 1.000.000 TL teminat verildiğini, 750.000 TL maddi, 250.000 TL manevi tazminat bakımından ayrıldığını, davacı tarafından değer kaybı başvurusu sonrası-------numaralı hasar dosyası açıldığını ve davacıya ------değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının maddi hasar başvurusu sonrası ---- nolu hasar dosyası açılmadığını ve ödeme yapılmadığını,-----sigortası teminatının üstünde kalan zarar olması halinde devreye girmekte olup ------ plakalı aracın trafik sigortacısının teminat limitinin tükenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu beyanla; Açıklanan nedenlerle öncelik trafik sigortacısı tarafından teminat limitinin tükenip tükenmediğinin tespitine, haksız davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile aracın perte ayrılması nedeni ile zorunlu sigortadan yapılan eksik ödeme nedeni ile bakiye kalan miktarın kasko sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak açılan sigorta davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan raporda ----- plakalı aracın sürücüsü ------ kazanın meydana gel...