Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalı borçlunun rehin veren sıfatı ile alacaklı kurumlarla imzaladığı marka rehin sözleşmesinin 13. Maddesinde "rehin veren iş bu rehin sözleşmesi ile temin olunan alacakların kredi sözleşmesinde yer alan muacceliyet ve temerrütü düzenleyen maddeleri uyarınca temerrüt halinin söz konusu olması halleri ile mezkur protokolün 'temerrüt' başlığını taşıyan 12. Maddesi uyarınca temerrüt halinin söz konusu olması durumunda rehin alacaklılarından her birinin kendi alacağının tahsili amacı ile tek başına rehin konusu markaların İİK hükümlerine göre rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurmakla serbest olacağını, rehin konusu markalar paraya çevrildiğinde tahsil edilen tutarın "fiili ödeme" günündeki Merkez bankası döviz alış...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/391 Esas KARAR NO : 2025/842 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/01/2012 KARAR TARİHİ : 01/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalı borçlunun rehin veren sıfatı ile alacaklı kurumlarla imzaladığı marka rehin sözleşmesinin 13. Maddesinde "rehin veren iş bu rehin sözleşmesi ile temin olunan alacakların kredi sözleşmesinde yer alan muacceliyet ve temerrütü düzenleyen maddeleri uyarınca temerrüt halinin söz konusu olması halleri ile mezkur protokolün 'temerrüt' başlığını taşıyan 12. Maddesi uyarınca temerrüt halinin söz konusu olması durumunda rehin alacaklılarından her birinin kendi alacağının tahsili amacı ile tek başına rehin konusu markaların İİK hükümlerine göre rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurmakla serbest olacağını, rehin konusu markalar paraya çevrildiğinde tahsil edilen tutarın "fiili ödeme" günündeki Merkez bankası döviz alış kurundan USD'na dönüştürülerek, nazara alınacağını kabul ve beyan eder" hükmü ile marka rehin sözleşmesinde "bu protokolün yürürlük süresi içinde borçlu şirketlerin ve kefillerin konkordato talep etmeleri veya iflasına karar verilmesi durumunda konkordato talep eden veya iflasına karar verilen şirket ve kefiller yönünden alacaklı kurumlar takip yapmakta serbesttirler" hükmünün yer aldığını, 31/12/1999 tarihli protokolde borçlu sıfatını taşıyan firmaların tamamı hakkında iflas kararı verildiğini, takip borçlusu olan davalı şirket hakkında da İzmir...ATM'nin 03/05/2007 tarihli ve...E. sayılı dosyası ile verilen iflas kararının kesinleştiğini, takip borçlusu hakkında iflas kararı verildiği ve kararın kesinleşmiş olmasının hem marka rehin sözleşmesinin 13. Maddesinde atıfta bulunulan 31/12/1999 tarihli protokolün 12. Maddesinde yer alan muacceliyet halinin gerçekleşmediğinin hem de marka rehin sözleşmesinin 13. Maddesinde yer alan muacceliyet ve takip hakkının doğduğunun açık kanıt olduğunu, takip borçlusu müflis davalı şirketin iflas masasına kayıt ettirilen davacı banka alacağının aynen kabul edildiği gibi İzmir ... İcra müdürlüğünün ...sayılı dosyasına konu edilen alacağa ilişkin olarak iflas idaresi tarafından her hangi bir itirazda da bulunulmadığını, dolayısı ile davacı bankanın alacağı kesinleşmiş ve muaccel bir alacak olup, rehin borçlusu olan davalının alacağa ilişkin itiraz hakkının bulunmadığını, 30/12/2012 tarihli finansal yeniden yapılandırma sözleşmesinin marka rehni başlıklı 8.1.3 maddesinde marka üzerinde 31/12/1999 tarihli protokol kapsamında ilave kredi kullandıracak alacaklı kuruluşlar lehine belirtilen rehin miktarı tesis edilmiş olup, söz konusu alacaklı kuruluşlardan sadece... Bankası ilave kredi kullandırmış olduğundan mevcut rehnin sadece ... (%85,19) ve ... (%14,81) lehine tesis edildiğini bütün alacaklılar ve borçlular kabul eder." hükmünün yer aldığını, bu hükmün dahi protokolün ve marka reh...