Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirket tarafından, yüklenici sözleşmesi imzalanmış bu sözleşme uyarınca müvekkilinin yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin 01/06/2021 ile 30/10/2022 tarihleri arasında yüklenmiş olduğu işi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı şirketin işin tamamlanmadığına ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereği iş bitiminde ödenmek üzere 80.930,00TL'lik bakiye alacağının kaldığını, müvekkilinin bahse konu alacağının haricen yapılan görüşmelerle defalarca talep ettiğini, fakat tarafına ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalı şirketten alacağının 80.930,00 TL olduğu konusunda herhangi bir ihtilaf...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2025 KARAR TARİHİ : 03/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirket tarafından, yüklenici sözleşmesi imzalanmış bu sözleşme uyarınca müvekkilinin yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin 01/06/2021 ile 30/10/2022 tarihleri arasında yüklenmiş olduğu işi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı şirketin işin tamamlanmadığına ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereği iş bitiminde ödenmek üzere 80.930,00TL'lik bakiye alacağının kaldığını, müvekkilinin bahse konu alacağının haricen yapılan görüşmelerle defalarca talep ettiğini, fakat tarafına ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalı şirketten alacağının 80.930,00 TL olduğu konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, davalı şirkete müvekkili tarafından ... aracılığı ile 17/02/2023 tarihinde kalan bakiye alacağını talep etmek için ihtarname gönderildiği, fakat davalı şirket tarafından müvekkiline her hangi bir cevap verilmediği, bunun üzerine verilen sürede de borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında 10. İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı dosyasıyla 80.930 TL asıl alacak olmak üzere işbu borcun tahsili amacıyla amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı, vekili aracılığı ile 20/03/2023 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, akabinde arabuluculuğa başvurulduğunu, fakat anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin alacak ve ferilerinin müvekkiline ödenmediğini beyanla; kalan bakiye olan 80.930,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 30/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizinin davalı şirketten tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce öncelikle görev hususu değerlendirilmesi gerekmiş olup; HMK'nın 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, gör...