DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/10/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili arasında süregelen ticari ilişki nedeniyle ödenmeyen cari hesap alacağı ile ilgili olarak davalı hakkında ... 29. İcra Dairesi 'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalı tarafça takibe konu borçla ilgili ödeme yapılmamasına rağmen icra takibine vekili aracılığıyla haksız olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, müvekkilinin alacağının geciktirmeye yönelik olduğunu, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını bildirerek fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/585 Esas KARAR NO : 2025/786
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/10/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili arasında süregelen ticari ilişki nedeniyle ödenmeyen cari hesap alacağı ile ilgili olarak davalı hakkında ... 29. İcra Dairesi 'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalı tarafça takibe konu borçla ilgili ödeme yapılmamasına rağmen icra takibine vekili aracılığıyla haksız olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, müvekkilinin alacağının geciktirmeye yönelik olduğunu, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Davanın kabulüne, davalının ... 29. İcra Dairesi 'nin ... Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile alacağın Ticari Temerrüt faiziyle birlikte tahsili ve takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkili ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle ödenmeyen cari hesap alacağına istinaden icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça haksız olarak icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın ödemeyi geciktirmek amacıyla yapıldığını iddia etmiş ise de söz konusu iddiaların ve beyanların asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacı taraf ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin cari hesap ekstreleri incelendiğinde, müvekkilinin davacıya hiç bir borcunun olmadığını ve hatta davacının müvekkiline borçlu olduğunun anlaşıldığını, bu bakımdan davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, iş bu davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde de bu durumun ortaya çıkacağını, davacının "cari hesaptan kalan bakiye alacak 49.292,58 TL" adı altında talep ettiği alacağın yasal dayanağının bulunmadığını, davalı müvekkiline ait cari hesap hareketleri incelenmiş olduğunda müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığı gibi aksine davacı tarafın, müvekkiline 96.007,86 TL borçlu olarak göründüğünü, dolayısı ile gerçekte davacının müvekkiline borcu olması nedeniyle iş bu davanın reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinin davacı ile müvekkili arasında imzalanmış olan fason üretim sözleşmesine istinaden davacı tarafından üretilen ürünlerin hatalı ve ayıplı olarak üretilmesi buna bağlı olarak geç teslim yapılması ve bu nedenle asıl iş sahibi tarafından müvekkiline re...