Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalılar .... davacı şirket ile imzalamış oldukları iş sözleşmelerinde bulunan rekabet yasağı hükmüne âykırı davrandığını, davacı şirketten istifa edip, davacı şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ... Elektrik Kablo Sistemleri Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirket'inde çalışmaya başladıklarını, davacı şirkette çalıştıkları sırada elde ettikleri; davacı şirkete ait iş ve üretim sırları ile müşteri bilgilerini kullandıklarını, çalıştıkları ... Elektrik Kablo sistemleri Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müşterileri ile ticari faaliyetlerde bulunmasına hizmet ettiklerini ve davacı şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini beyanla davacının alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2024/ KARAR NO :2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLİ :Av.
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalılar .... davacı şirket ile imzalamış oldukları iş sözleşmelerinde bulunan rekabet yasağı hükmüne âykırı davrandığını, davacı şirketten istifa edip, davacı şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ... Elektrik Kablo Sistemleri Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirket'inde çalışmaya başladıklarını, davacı şirkette çalıştıkları sırada elde ettikleri; davacı şirkete ait iş ve üretim sırları ile müşteri bilgilerini kullandıklarını, çalıştıkları ... Elektrik Kablo sistemleri Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müşterileri ile ticari faaliyetlerde bulunmasına hizmet ettiklerini ve davacı şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini beyanla davacının alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacı şirket, 25.12.2017 tarihinde satın alma uzmanı olarak çalışmaya başladığını, çalıştığı süre içinde satın alma şefi, satın alma sorumlusu ve satın alma, lojistik ve üretim planlamadan sorumlu müdürü olarak çalıştığını, son olarak 02 temmuz 2018 tarihinde yapılan yeni iş sözleşmesi ile çalıştığını, en son 12.810,00 TIL ücret ile çalışıp yol-yemek sosyal haklarından istifade ettiğini, 24.02.2021 tarihinde müvekkilimin istifa dilekçesi verdiğini ve ihbar süresinin sonunda is akdini sonlandırıldığını, ortalama 6 aylık dönemlerde mevcut iş tanımını sürekli değiştirme yönünde hareket ettiğini, bu iş bir kısır döngü şeklinde devam ettiğinden davacının bu konuda hatalı beyanda bulunduğunu, davacı şirket mevcut personel ihtiyacından daha fazla personel alıp performans ölçümü yaparak ve bu kişiler arasında işten çıkış baskısı oluşturarak kendi aralarında çalışanları rekabet ettirdiğini, bu ve bunun gibi baskılar tüm çalışanları olumsuz etkilediğini, davalının 24/02/2021 tarihinde davacı şirkete istifa dilekçesini sunduğunu ve ihbar süresinin dolmasına müteakip 11/04/2021 tarihinde davacı iş yerinden ayrıldığını, işten çıkış tarihi öncesinde davacı şirket bünyesinden bir çok üst düzey çalışan işten ayrıldığını, bunlar satın alma müdürü ... Planlama müdürü ... Satış Müdürü ... Genel müdür yardımcısı ... Genel müdür yardımcısı ... olduğunu, bu üst düzey görevdeki kişiler davacı şirkette yaşadıkları olumsuzluklardan dolayı işten ayrıldıklarını, Taraflar arasında imzalanan 02.07.2018 tarihli İş Sözleşmesinin 22. Maddesinde yazılı rekabet yasağı şartı kesin ve mutlak bir taahhüt içermediğinden hukuken geçersiz olduğunu, taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı tehdit ve korkutma altında alındığından ve kesin bir taahhüt içe...