DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/10/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile --------- arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müteselsil kefil -------- ile de işbu kredi için Kefalet Sözleşmesi imzalandığını, Bankanın ------- Şubesi ile tanzim ve imza olunan işbu sözleşmeler ile --------- ticari kredi kullandırıldığını, işbu kredilere de müşterek borçlu sıfatıyla -------- müteselsil kefil olduğunu, davalı borçlunun sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ticari...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/786 Esas KARAR NO : 2025/981 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/10/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile --------- arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müteselsil kefil -------- ile de işbu kredi için Kefalet Sözleşmesi imzalandığını, Bankanın ------- Şubesi ile tanzim ve imza olunan işbu sözleşmeler ile --------- ticari kredi kullandırıldığını, işbu kredilere de müşterek borçlu sıfatıyla -------- müteselsil kefil olduğunu, davalı borçlunun sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ticari kredili mevduat borçlarının ödenmesi ihtaren bildirildiğini, keşide edilen işbu ihtarnameye rağmen davalı borçlu, borcunu ödemediğini, Ticari Kredili Mevduat Kredisi borcu için -------- Banka Alacakları Icra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile kredi borcu için 22.164,16 TL asıl alacak olmak üzere toplam 24.835,98 TL için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlunun yapmış olduğu itiraz haksız, mesnetsiz ve alacağı sürümcemede bırakmak maksatlı olduğunu, itirazın iptali davası açılmadan önce dava şartı olarak getirilmiş olan arabuluculuk görüşmeleri için arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalı/borçlu ile yapılan arabuluculuk aşamasındaki görüşmede davalı borçlu ile anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, işbu sözleşmeleri bilerek ve isteyerek imzaladığını, müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, icra takibini uzatmak ve zaman kazanmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle davalı borçlunun itirazının iptali (borca, faize ve ferilerine), takibin devamı ve borçluların haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına çarptırılmasını, haklı davanın kabulüyle, haksız ve dayanaksız (borca faize ve ferilerine) itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın müvekkilin dava dışı -------- ile imzalanan kredi sözleşmesine kefil olduğunu, kredi sözleşmesindeki kefalet, yasada belirtilen şartları taşımadığı için geçersiz olduğunu, Yargıtayın yerleşik içtihatları ve TBK gereği, kredi sözleşmesindeki kefalet, kefalet şartlarını taşımadığı için davanın reddine karar verilmesini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkilin kefaletinin geçerli bir kefalet olduğu düşünülse dahi, dava dışı asıl borçlu --------- hakkında, -------- E. Sayılı dosyasında, 2...