Duruşma talebinde bulunan dilekçi Hüseyin Akay ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 166 sayılı ilamın 2.maddesi ile Gaziantep Ata Petrol Ltd. Şti. yüklenimindeki 1.170.000,00 YTL ihale bedelli Gaziantep Üniversitesine fuel-oil alım ihalesinde geç teslimat yapıldığı halde gecikme cezası kesilmediği gerekçesi ile 479.700,00 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi özetle; Bilindiği üzere, sayman incelemesini düzenleyen Genel Muhasebe Kanununun 81nci Maddesinde;”Saymanlarca bütçeye ilişkin bir giderin ödenmesi, İta Amiri tarafından imzalanmış bir verile emri veya kredi emrine dayanması gerekir. Saymanların verile emirlerinde yapacakları inceleme; a-)Giderin kendilerine verilen yetki içinde bulunması b-)Giderin bütçedeki tertibine uygunluğu c-)Verile emrine bağlı yüklenme gerçekleştirme...
Duruşma talebinde bulunan dilekçi Hüseyin Akay ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 166 sayılı ilamın 2.maddesi ile Gaziantep Ata Petrol Ltd. Şti. yüklenimindeki 1.170.000,00 YTL ihale bedelli Gaziantep Üniversitesine fuel-oil alım ihalesinde geç teslimat yapıldığı halde gecikme cezası kesilmediği gerekçesi ile 479.700,00 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi özetle; Bilindiği üzere, sayman incelemesini düzenleyen Genel Muhasebe Kanununun 81nci Maddesinde;”Saymanlarca bütçeye ilişkin bir giderin ödenmesi, İta Amiri tarafından imzalanmış bir verile emri veya kredi emrine dayanması gerekir. Saymanların verile emirlerinde yapacakları inceleme; a-)Giderin kendilerine verilen yetki içinde bulunması b-)Giderin bütçedeki tertibine uygunluğu c-)Verile emrine bağlı yüklenme gerçekleştirme evrakının tamam olması d-)Maddi hata bulunmaması e-)Giderin kanunlara, tüzüklere ve kararlara uygunluğu f-)Hak sahibinin kimliği hususlarına aittir.” Hükmünün yer aldığını, 2005/166 sayılı İlamın 2 maddesinde belirtilen verile emirlerinden geç teslimat yapıldığı halde gecikme cezası kesilmediği tespit edilmiştir denildiğini, bahse konu verile emirlerinin Başkanlıklarına intikal ettiğinde 81.madde hükümleri çerçevesinde incelemeye tabi tutularak herhangi bir eksiklik ve hatanın bulunmadığı görüldüğünden verile emrinde yazılı tutarların hak sahibinin hesabına gönderme emri ile aktarıldığını, verile emirlerinin üzerinde tahakkuk dairesince herhangi bir gecikme cezasının tahakkuk ettirilmediğini, 2005 yılı hesabının Sayıştay Denetçileri tarafından incelenmesi neticesinde tarafına tebliğ edilen 24.05.2006 tarih ve 2006-183-8 sayılı sorgu kağıdına ekli raporun 12. maddesi ve ilamın 2.maddesinden de anlaşılacağı üzere, İdari ve Mali İşler Dairesi Başkan Vekili Reslan CEYLAN'ın yüklenici firmaya yazı yazdığını, gecikme cezasının bu yazıya istinaden ortaya çıktığı ve 41 günlük gecikme cezası hesaplandığının görüldüğünü, İdari ve Mali İşler Dairesi Başkan Vekili Reslan CEYLAN'ın yüklenici firmaya hitaben yazdığı yazının Başkanlıklarına intikal etmediğini, bunun da ekte sunulan Gelen Evrak kayıt defteri fotokopisinden anlaşılabileceğini, söz konusu yazının firmaya elden tebligat yoluyla yapıldığını, diğer taraftan; ihale işlemi tamamlandıktan sonra; malın siparişi, tartılması, tahlili ve tanklara dökülme aşamalarının başkanlıklarının görev alanı dışında olması nedeniyle malın geciktirilip geciktirilmediğinin de bilgilerinin dışında olduğunu, bu nedenlerle Başkanlıklarınca hukuki olarak ilgili verile emirleri üzerinde gecikme cezaları ile ilgili işlem yapılmasının mümkün bulunmadığını belirterek 832 sayılı kanunun ilgili hükümleri çerçevesinde söz konusu ilam hükmünün bozulması yönündeki temyiz talebinin kabulünü ve adına çıkarılan borcun kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Saymanın tanımı 1050 sayılı kanunun 9. maddesinde yapılmış, görev ve sorumluluklarına ilişk...