T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/846 Esas - 2025/1138 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/846 KARAR NO : 2025/1138 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR: VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ ALACAKLILAR: VEKİLİ : : VEKİLİ : : VEKİLİ : VEKİLİ : : VEKİLİ : DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 22/07/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri olan ... Şirketi ile şirket ortakları ..., ... ve...'in, 2018 Ağustos ayında yaşanan kur dalgalanmaları ve faiz artışları ile başlayan, sonrasında pandemi nedeniyle oluşan tahsilat zorlukları,...
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/846 Esas - 2025/1138 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/846 KARAR NO : 2025/1138
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACILAR: VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ ALACAKLILAR: VEKİLİ : : VEKİLİ : : VEKİLİ : VEKİLİ : : VEKİLİ :
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 22/07/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri olan ... Şirketi ile şirket ortakları ..., ... ve...'in, 2018 Ağustos ayında yaşanan kur dalgalanmaları ve faiz artışları ile başlayan, sonrasında pandemi nedeniyle oluşan tahsilat zorlukları, banka kredi borçları ve tedarikçi koşullarının ağırlaşması gibi nedenlerle likidite bozukluğuna düştüklerini ve vadesi gelen borçlarını ödeyememe tehlikesi altında olduklarını, bu durumun şirketi iflasa sürükleme riski taşıdığını, bu zorunluluk nedeniyle konkordato talebinde bulunma gereği doğduğunu, müvekkili şirketin sektöründe öncü bir kuruluş olduğunu, Türkiye Diyaliz Solüsyon Pazarının %30'una hitap ettiğini ve ihracat yaptığını, bu nedenle ticari hayatiyetinin devamının ülke ekonomisi açısından önem arz ettiğini, şirket müvekkilin Konkordato Ön Projesi kapsamında, tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 24 ay vade ile (üç ayda bir sekiz eşit taksitle) alacaklılara borçlarının tamamını (%100) faizsiz olarak ödemeyi teklif ettiğini, gerçek kişi müvekkillerin ise şirketin banka borçlarına müteselsil kefaletlerinin bulunduğunu ve şirket zor duruma düştüğü için şahsi borçlarını da ödeyemez hale geldiklerini, bu kişilerin borçlarına karşılık vermiş oldukları şahsi kefaletlerden kaynaklanan borçlarının her biri için ayrı ayrı %25 tenzilat ile faizsiz olarak 24 ayda eşit taksitlerle ödenmesini taahhüt ettiklerini, İcra ve İflas Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca öncelikle 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini, geçici komiser atanmasını, mühlet süresince aleyhlerine takip yapılmasının, haciz, ihtiyati haciz ve e-haciz işlemlerinin uygulanmasının, evvelce yapılmış tüm takiplerin durdurulmasının, rehinli mal satışlarının engellenmesinin ve bankaların takas ile mahsup haklarının kullanılmasının tedbiren önlenmesini, neticede konkordato taleplerinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmaya iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir. Davacılar vekili mahkememize sunduğu 22/07/2024 tarihli dilekçe ile...