DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2024 KARAR TARİHİ : 05/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; Davalının 24/04/2023-04/07/2023 tarihleri arasında satış temsilcisi olarak çalıştığını, davalı istifa dilekçesinde iş değişikliği yapacağını ifade ettiğini, davalı yanın aynı departmanda çalışan 2 iş arkadaşı ile toplu olarak çalışma etik ve ahlakına uygun olmayan ve rekabet hükümlerine aykırı davranışlarda bulunarak müvekkil şirketten istifa ettikten hemen sonra rakip bir firmada işe başladığını tespit edildiğini, davalının müvekkil şirkette halen çalışmaya devam ederken, müvekkil şirket ile aynı faaliyet kolunda çalışan ve rakip bir firma olan ... unvanı altındaki grup şirketlerden ... A.Ş ile iş...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/295 Esas KARAR NO : 2025/817 Karar
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2024 KARAR TARİHİ : 05/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; Davalının 24/04/2023-04/07/2023 tarihleri arasında satış temsilcisi olarak çalıştığını, davalı istifa dilekçesinde iş değişikliği yapacağını ifade ettiğini, davalı yanın aynı departmanda çalışan 2 iş arkadaşı ile toplu olarak çalışma etik ve ahlakına uygun olmayan ve rekabet hükümlerine aykırı davranışlarda bulunarak müvekkil şirketten istifa ettikten hemen sonra rakip bir firmada işe başladığını tespit edildiğini, davalının müvekkil şirkette halen çalışmaya devam ederken, müvekkil şirket ile aynı faaliyet kolunda çalışan ve rakip bir firma olan ... unvanı altındaki grup şirketlerden ... A.Ş ile iş görüşmesi yaptığını ve ilgili şirketin iş teklifini kabul ederek sonrasında bu durumu sosyal medya hesaplarında paylaştığını, ayrıca müvekkil işyerinde davalı ile birlikte çalışan ... ve ... isimli mesai arkadaşları birlikte hareket etmek suretiyle toplu olarak rakip firmaya geçtiğini, iş akdinin devamı süresince işçinin işverenle rekabet etmemesi sadakat borcu içinde yer alan bir yükümlülük olduğunu, davalının müvekkil şirketten istifa ettikten sonra işe girdiği dava dışı ilgili şirket, müvekkil şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren rakip bir firma olduğunu, davalı ile müvekkil şirket arasında akdedilen iş sözleşmesinde de rekabet hükümleri açıkça yer aldığını, davalının dava dışı rakip bir firmada müvekkil şirke tile iş ilişkisi halen devam ederken görüşmelere başladığı ve müvekkil şirket müşterilerini yeni işe başladığı şirkette çalışmak üzere yönlendirmesi ve en önemlisi davalı ile birlikte 2 çalışanın daha toplu olarak hareket etmek suretiyle rakip firmada birlikte işe başlaması rekabet hükümlerine aykırılık içerdiğinden davanın kabulüne, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle ; Davacı tarafın iş sözleşmesinden sonra müvekkilin rekabet yasağına aykırı davrandığından bahisle davayı İş Mahkemesinde ikame etmiş ise de görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, emsal Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere görevli olmayan Mahkemede iş bu davanın ikame edildiği, görev yönünden itirazların kabulü ile öncelikle dava şartı noksanlığından ötürü iş bu dava için usulen ret kararı verilmesinin gerekliliğinin hasıl olduğunu, davacı firma TTK M.917 kapsamında taşıma işleri komisyonculuğu yaptığını, davacı firma ürününü / malını taşıtmak isteyen bir firma ile fiili taşıyan arasındaki irtibatı sağlamakta ve fiili taşıma yapan firmanın vermiş olduğu fiyatın üzerine kendi karını/ komisyonunu koyarak kâr ettiğini, bir diğer deyişle forwarder'lık yaptığını, dolayısıyla davacı firmada satın alma departmanı ...