Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında işletmesinde kullanmak üzere iki adet ... model sebze doğrama makinesi satın alınması noktasında sözleşme yapıldığını, makinelerin bir tanesinin finansal kiralama yöntemiyle diğerinin ise vekil eden şirket tarafından doğrudan bedelinin ödenmesi suretiyle kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca ürünlerden 1 tanesinin 10/12/2023 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, diğer makinenin ise hiç teslim edilmediğini, müvekkili şirketin teslim edilmemiş makine yönünden temin süresi aşıldığından sözleşmeyi ihtarname ile fesih ettiğini ve teslim edilen ayıplı makine için delil tespiti yaptırıldığının bildirildiğini, davalının ihtarnamesi ile ayıbı açıkça ikrar ettiğini, Makine için...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 15/04/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında işletmesinde kullanmak üzere iki adet ... model sebze doğrama makinesi satın alınması noktasında sözleşme yapıldığını, makinelerin bir tanesinin finansal kiralama yöntemiyle diğerinin ise vekil eden şirket tarafından doğrudan bedelinin ödenmesi suretiyle kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca ürünlerden 1 tanesinin 10/12/2023 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, diğer makinenin ise hiç teslim edilmediğini, müvekkili şirketin teslim edilmemiş makine yönünden temin süresi aşıldığından sözleşmeyi ihtarname ile fesih ettiğini ve teslim edilen ayıplı makine için delil tespiti yaptırıldığının bildirildiğini, davalının ihtarnamesi ile ayıbı açıkça ikrar ettiğini, Makine için ödenmiş olan 30.000 Euro ve 300 Euro Kdv olmak üzere toplam 30.300 EURO temerrüt tarihi olan 14/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek Euro alacağı için 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre kamu bankalarınca Euro mevduatına uygulanan en yüksek orandaki yıllık faizi ile birlikte davalıdan alınarak vekil eden davacıya verilmesine, değişik iş tespit masrafları 8.255,2 TL ile iki adet ihtarname masrafı 2345 ,42 TL nin yargılama gideri olarak ayrıca toplam 10.662,20 TL nin yasal faizi ile karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri sözleşmedeki şartlar çerçevesinde yerine getirdiğini davacı ise kati kabul protokolü ile edimi kabul etmiş olsa da kötü niyetli olarak olarak haksız şekilde sözleşmeden döndüğünü belirttiğini ve iletişim kanallarını kapalı tuttuğunu, oysa asıl olan taraflar arasındaki sözleşmenin ayakta tutulmasını sağlamak olduğunu, tahminlerine göre piyasa koşullarındaki olumsuzluklar ve paraya erişmenin zorlaşması gibi sebeplerle davacı taraf basiretli bir tacirden beklenmeyecek şekilde makinanın kolaylıkla giderilebilecek aksaklığını bahane ettiğini, sözleşme dolayısıyla yüklendiği borçlardan kaçmaya gayret ettiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, değişik iş dosyası, ihtarname, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, keşif, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; taraflar arasındaki sözleşmesine konu malın ayıplı olup olmadığı, sözleşmenin ticari satış mı yoksa eser sözleşmesi mi olduğu, tüm bunlara bağlı olarak davacının davalıdan alacak isteminden ibarettir. Mahkememizce davacının ... .../... adresinde ke...