Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava Dilekçesi: Davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait olan ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 21.02.2025 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı araca kusurlu şekilde arkadan çarparak aracın pert olmasına sebep olduğunu, sigorta tarafından pert olan araç için 1.615.994,00-TL araç pert bedeli ödendiğini, aracın pert olması nedeniyle yeni araç alımı zorunluluğu doğduğunu ve aynı marka ve modelde diğeri gibi sıfır km yeni araç satın alındığını ve 1.767.744,00-TL ödendiğini, sigorta tarafından ödenen araç pert bedeli ile pert olan araç yerine alınan aynı marka - aynı model yeni araç alımı için ödenen bedel arasındaki fark kadar davacının zarara uğradığını, zararın tazminini talep etmiştir. Cevap Dilekçesi: Davalı ... Cevap dilekçesinde...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/688 Esas KARAR NO : 2025/1079
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava Dilekçesi: Davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait olan ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 21.02.2025 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı araca kusurlu şekilde arkadan çarparak aracın pert olmasına sebep olduğunu, sigorta tarafından pert olan araç için 1.615.994,00-TL araç pert bedeli ödendiğini, aracın pert olması nedeniyle yeni araç alımı zorunluluğu doğduğunu ve aynı marka ve modelde diğeri gibi sıfır km yeni araç satın alındığını ve 1.767.744,00-TL ödendiğini, sigorta tarafından ödenen araç pert bedeli ile pert olan araç yerine alınan aynı marka - aynı model yeni araç alımı için ödenen bedel arasındaki fark kadar davacının zarara uğradığını, zararın tazminini talep etmiştir. Cevap Dilekçesi: Davalı ... Cevap dilekçesinde davacıya ait perte ayrılan ... plakalı aracın 30.07.2024 tarihinde alınmış olduğunu, davacı şirket tarafından kaza tarihine kadar kullanıldığını, 7 ayda 45.000 km yol yaptığını, davacının herhangi bir zararının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri: Dava haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı olarak tazminat talebi hakkındadır. Davacı tazminat talebini taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle davacının aracının perte ayrıldığı bu nedenle yeni araç alınmak zorunda kalındığı, alınana yeni araç ile sigortadan tahsil edilen bedel arasındaki farkın davalılardan zarar olarak talep edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından sigorta şirketinden tahsil edilen bedelin aracın piyasa değerinden az olduğu, sigorta şirketinin karşıladığı tazminatın yetersiz olduğuna dair bir iddia sürülmemiş olup, davacı işbu davada doğrudan sigorta şirketinin pert olan aracı için ödediği tazminat ve yeni aldığı 0 km 2025 model araç arasındaki farkı tazminat olarak talep etmiştir. Davacının pert olan aracının 2024 model olduğu ve kaza tarihinde 30.07.2024 tarihinden 21.02.2025 tarihine kadar trafikte kullanıldığı, sigorta raporuna göre 45.394 km yol yaptığı anlaşılmıştır. Buna karşılık davacının yeni aldığı aracın 2025 model olduğu ve 0 km olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/17980 E. - 2022/9874 K. sayılı ilamı). Davacının zarar olarak öne sürdüğü araç ve davacının pert olan aracı değerlendirildiğinde; davacının kaza sonrasında hem model yükselttiği 2024 y...