Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/971 · K. 2025/810
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/971 K. 2025/810

E. 2024/971K. 2025/81014 Temmuz 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.02.2022 Tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine takip başlatıldığını, örnek-7 ödeme emri gönderildiğini, borçlular ... ve ... MOBİLYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından 15.02.2022 tarihinde ayrı ayrı dilekçeler ile takibin durdurulması istenerek itiraz edilmiş olup işbu dilekçeye konu itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, ancak davalıların itirazları haksız olup itirazlarının iptali gerektiğini, dvalı ... , 03.03.2020 tarihinde kendisinin sevk ve idaresinde...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/971 Esas KARAR NO : 2025/810

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.02.2022 Tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine takip başlatıldığını, örnek-7 ödeme emri gönderildiğini, borçlular ... ve ... MOBİLYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından 15.02.2022 tarihinde ayrı ayrı dilekçeler ile takibin durdurulması istenerek itiraz edilmiş olup işbu dilekçeye konu itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, ancak davalıların itirazları haksız olup itirazlarının iptali gerektiğini, dvalı ... , 03.03.2020 tarihinde kendisinin sevk ve idaresinde bulunan, ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin maliki olduğu ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plaka numaralı araca çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 03.03.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle tutulan kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu olan ... plakalı aracın sürücüsü ... ile aracın maliki ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi mezkûr trafik kazasında müteselsilen sorumlu olduğunu, Kazanç kaybı bedeli zararlarının ZMSS veya kasko poliçesinden karşılanmamasından ötürü davalılara başvurma gerekliliği doğduğunu, bu nedenle davalı yana Bakırköy .. İcra Dairesine ... esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, mezkûr trafik kazası nedeniyle müvekkilinin maliki olduğu araçta, aracın tamirde geçirdiği yaklaşık 8 iş günü süre boyunca kullanılamaması sebebiyle kazanç kaybı meydana geldiğini, aracın söz konusu 8 iş günlük araç mahrumiyeti sebepli kazanç kaybına ilişkin ... Ltd. Şti.'den alınan Motorlu Kara Taşıtı Kazanç Kaybı Raporu dilekçemiz ekinde sunulduğunu, "...Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 50'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracından oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularından alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmiştir. Dolayısıyla davalı tarafından davacı müvekkilinin mali...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/887 · K. 2025/808

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/275 · K. 2025/803

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1051 · K. 2025/802

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/425 · K. 2025/807

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/609 · K. 2025/818

14 Temmuz 2025