Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23/10/2025 tarihli dava dilekçesinde; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında fabrika sahasına güvenlik kamerası ve izleme sistemi kurulmasına yönelik olarak 123.283,60 TL bedel üzerinden anlaşmaya varıldığını, yapılacak işlerin baştan kararlaştırıldığını ve müvekkilinin davalıya söz konusu tutarı tam olarak ödediğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir bütün olarak malın temini ve montajını içeren bir satış sözleşme niteliğinde olduğunu, kurulan sistemin davalının taahhüt ettiği gibi çalışmadığını ve özellikle plaka okuma sistemi başta olmak üzere sistemde arızaların meydana geldiğini, bu durumun davacı tarafından davalıya iletildiğini, davalı şirketin bu talepler üzerine müdahalelerde bulunmuş ise de bu işlemleri arızayı gidermek için yapmış olmasına rağmen ek ücret...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1008 Esas KARAR NO : 2025/882 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/10/2025 KARAR TARİHİ : 05/11/2025 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23/10/2025 tarihli dava dilekçesinde; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında fabrika sahasına güvenlik kamerası ve izleme sistemi kurulmasına yönelik olarak 123.283,60 TL bedel üzerinden anlaşmaya varıldığını, yapılacak işlerin baştan kararlaştırıldığını ve müvekkilinin davalıya söz konusu tutarı tam olarak ödediğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir bütün olarak malın temini ve montajını içeren bir satış sözleşme niteliğinde olduğunu, kurulan sistemin davalının taahhüt ettiği gibi çalışmadığını ve özellikle plaka okuma sistemi başta olmak üzere sistemde arızaların meydana geldiğini, bu durumun davacı tarafından davalıya iletildiğini, davalı şirketin bu talepler üzerine müdahalelerde bulunmuş ise de bu işlemleri arızayı gidermek için yapmış olmasına rağmen ek ücret talebinde bulunduğunu, davacının ortaya çıkan bu arızaların ve belirsiz ek iş taleplerinin netleşmesi amacıyla yazılı bir sözleşme hazırlamasını istediğini ancak davalı tarafın sunulan sözleşme taslağını imzalamayı reddettiğini, bu durumun davalının kötü niyetli olduğunu ve ayıplı ifasının sorumluluğundan kaçmaya çalıştığını gösterdiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davada davacı ... ve Teknoloji Hizmetleri Ltd. Şti. 'nin müvekkili olan ... aleyhine alacağı olduğu iddiasıyla itirazın iptali davası açıldığını, işbu davanın ise aynı hukuki ilişki kapsamında, davalı ...'in ayıplı ve eksik ifası nedeniyle müvekkilinin ödediği bedelin iadesi ve tazmini talepli dava olduğunu, davaların temelini teşkil eden hukuki ilişkin ve maddi vakıaların ortak olduğunu, delillerin birlikte değerlendirilmesi ve yargılamanın daha hızlı ve daha az masrafla yürütülmesi ve en önemlisi birbiriyle çelişkili kararlar verilmesinin önüne geçilmesi amacıyla davaların birleştirilmesine karar verilmesi taleplerinin olduğunu, müvekkili şirketin çalışmayan bir sistem için 123.283,60 TL ödeme yaptığını ve davalının ifasının baştan sona itibaren eksik ve ayıplı olduğunu ayrıca müvekkilinin defalarca bildirimde bulunmasına ve en son İzmir .... Noterliğinin 13/06/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile süre verilmesine rağmen ayıpların giderilmediğini, bu durum karşısında davalının temerrüte düştüğünü, ayrıca davalının kendi kusurunu düzeltmek için ek ücret talebinde bulunmasında haksız olduğunu, bu sebeple İİK md. 257 ve devamı hükümleri uyarınca müvekkilinin şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödemiş olduğu 123.283,60 TL ve sistemin işlevsiz olması nedeniyle yapılacak masraf ve ticari kayıtlarından doğan zararların karşılığı olarak belirlenecek maddi tazminat alacaklarının teminat altına alınması amacıyla teminatsız olarak şayet mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığ...