Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1756 · K. 2025/889
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1756 K. 2025/889

E. 2022/1756K. 2025/8896 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 06/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 18/11/2025 Yukarıda tarih, esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden istinaf incelemesinin duruşma açılmadan yapılmasına karar verilerek işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde müvekkilinin bisikleti ile yaya geçidinden karşıya geçeceği sırada yolu kontrol ederken, sürücüsü ... olan .... plakalı aracın, müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinde ciddi anlamda yaralanma ve kırıklar meydana geldiğini ve...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/03/2022 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 06/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 18/11/2025

Yukarıda tarih, esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden istinaf incelemesinin duruşma açılmadan yapılmasına karar verilerek işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde müvekkilinin bisikleti ile yaya geçidinden karşıya geçeceği sırada yolu kontrol ederken, sürücüsü ... olan .... plakalı aracın, müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinde ciddi anlamda yaralanma ve kırıklar meydana geldiğini ve hayatının düzeninin sekteye uğradığını, davalının aracına sorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden, davalı ...ye başvuru yapıldığını ve bu başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından 15.029,25TL ödeme yapıldığını beyan etmekle kaza sebep olan .... plakalı araç üzerine tedbir konulmasına, 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ....Ticaret A.Ş müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda davacı ... müterafik kusurunun bulunduğunu, trafik kaza tespit tutanağının gerçek kusur oranlarının yansıtmadığını, davaya konu aracın sahibinin ve işletenin ...Ticaret AŞ olduğunu sorumluğunun öznesi ....Ticaret AŞ olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinden itibaren davacının iyileşme süresine kadar tüm adımlarda davacının ihtiyaçlarını karşıladığını, ve davacının tüm maddi zararını karşıladığını, müvekkil ... tarafından davacıya 01/06/2018 tarihinde 1.000,00 Avro ödeme yapıldığını, davacı tarafın manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu beyan etmekle davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi manevi tazminat taleplerinin muhatabının müvekkili olan şirket olmadığını, davalının işleten sıfatı olmadığı için davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili olan şirketin somut olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafın maddi zararın taleplerini belgelendirmediğini, tazminatın zenginleşme amacına hizmet etmemesi g...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 4

III. Hâkimin takdir yetkisi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 99

I. Ülke parası ile

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/689 · K. 2025/1113

18 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/640 · K. 2025/1068

11 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/692 · K. 2025/1076

11 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2232 · K. 2025/1140

25 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/610 · K. 2024/614

28 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1876 · K. 2024/1847

30 Aralık 2024