İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili şirket ile davalı arasında turizm hizmetleri kapsamında ticari ilişki kurulduğunu, bu çerçevede iki tarafın çalışma işleyişi kapsamında gelecek dönem için yapılacak hizmetler karşılığında müvekkili şirket tarafından ön ödemeler yapılagelmekte olup, cari hesap ilişkisi kapsamında karşılıklı mutabakat sağlanmakta olduğunu, bu doğrultuda davalıya güvence/avans mahiyetinde çeşitli çekler verildiğini, ancak müvekkilinin, ticari stratejik değerlendirmeleri sonucunda davalı şirket ile olan iş ilişkisini sona erdirme kararı aldığını, bu nedenle, herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın önden keşide edilip verilmiş olan çekler yönünden müvekkili şirketin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:04/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:30/09/2025 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:04/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili şirket ile davalı arasında turizm hizmetleri kapsamında ticari ilişki kurulduğunu, bu çerçevede iki tarafın çalışma işleyişi kapsamında gelecek dönem için yapılacak hizmetler karşılığında müvekkili şirket tarafından ön ödemeler yapılagelmekte olup, cari hesap ilişkisi kapsamında karşılıklı mutabakat sağlanmakta olduğunu, bu doğrultuda davalıya güvence/avans mahiyetinde çeşitli çekler verildiğini, ancak müvekkilinin, ticari stratejik değerlendirmeleri sonucunda davalı şirket ile olan iş ilişkisini sona erdirme kararı aldığını, bu nedenle, herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın önden keşide edilip verilmiş olan çekler yönünden müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili tarafından davalıya fazla ödeme yapıldığı hususu Antalya 3. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı 19.08.2025 tarihli ihtarnamesi ile davalıya bildirilmiş ve fazla ödenen paraların iadesinin talep edildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, davalıya verilen çeklerden bir kısmının (10.04.2025 18.08.2025 arası vadeli olanlar) tahsil edildiğini, ancak 22.09.2025 ve sonrası vadeli çeklerin halen davalıda olduğunu, bu çeklerin, davalıya karşı mevcut bir borca dayanmamakta, tamamen fazla ödeme niteliği taşıdığını, çeklerin vadelerinin yaklaşmış olup, öncelikle 22.09.2025 tarihli çek bakımından ivedilikle tedbir talep edilmesinin zorunlu olduğunu, davalı tarafından bankaya ibraz edilmeleri halinde müvekkili hakkında haksız yere icra takibi başlatılabileceğini, çek bedelinin ödenmemesi durumunda karşılıksız çek nedeniyle müvekkili şirketin ticari itibarının zedeleneceğini ve telafisi güç zararlar doğacağını, sonuç olarak; 22.09.2025 tarihli 2.500,00 bedelli, 30.09.2025 tarihli 2.500,00 bedelli, 31.10.2025 tarihli 5.000,00 bedelli, 29.11.2025 tarihli 5.000,00 bedelli çeklerin davalı tarafından bankaya ibraz edilmemesi, ciro edilmemesi ve tedavüle sokulmaması amacıyla ödeme yasağı konmasına ilişkin dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin davalıya verdiği 22.09.2025, 30.09.2025, 31.10.2025 ve 29.11.2025 vadeli çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacının dava dilekçesine eklediği deliller ve dava dilekçesinin içeriğine göre, talep edilen tedbir için bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Mahkememizce tedbir t...