DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketi ile davalı arasında Hasarlı Araç İhale Sözleşmesi ile Ömrünü Tamamlamış Araçların Hizmet Sözleşmesi bulunduğunu, müvekkiline kasko sigortalı aracın 19.02.2025 tarihinden meydana gelen kazada pert haline geldiğini, pert işlemi sonucu davalı tarafından ihaleye çıkarılan aracın sovtaj değerinin 775.999,00 TL olarak belirlendiğini, aracın rayiç bedelinden sovtaj bedelinin mahsubundan sonra kalan 824.001,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini, davalı ihaleci firmanın sovtaj bedelini sigortalıya ödememesi üzerine müvekkili şirketin sovtaj bedelini de sigortalıya ödeyerek sovtaj bedeli ile ilgili tüm hak ve alacakları sigortalıdan temlik aldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1609 Esas KARAR NO : 2025/1749 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2025 NUMARASI : 2025/457 Esas DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketi ile davalı arasında Hasarlı Araç İhale Sözleşmesi ile Ömrünü Tamamlamış Araçların Hizmet Sözleşmesi bulunduğunu, müvekkiline kasko sigortalı aracın 19.02.2025 tarihinden meydana gelen kazada pert haline geldiğini, pert işlemi sonucu davalı tarafından ihaleye çıkarılan aracın sovtaj değerinin 775.999,00 TL olarak belirlendiğini, aracın rayiç bedelinden sovtaj bedelinin mahsubundan sonra kalan 824.001,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini, davalı ihaleci firmanın sovtaj bedelini sigortalıya ödememesi üzerine müvekkili şirketin sovtaj bedelini de sigortalıya ödeyerek sovtaj bedeli ile ilgili tüm hak ve alacakları sigortalıdan temlik aldığını, temlik hakkına dayanılarak 775.999,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine İstanbul 30. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, malvarlığı üzerindeki ihtiyati hacizler ve banka ipotekleri dikkate alındığında, davalının icra dosyasına yaptığı itiraz ile süreci uzatıp alacağı sürüncemede bırakmak istediğini, arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine ve davalı üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; haksız fiilden kaynaklı zarara ilişkin davacının davalıdan muaccel bir alacağının olduğu belirsiz olup, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat şartı yokluğu nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesine ilişkin İİK'nın 257. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalıya gönderilen ihtarname, davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sigortalıya sovtaj bedelinin ödenmesine dair makbuz, sigortalı tarafından verilen temlik belgesi, elektronik posta kayıtları, davalıya ait taşınmazlar üzerindeki takyidatlar dikkate alındığında, davalı hakkında birçok dava açıldığı ve davalının mal kaçırma şüphesinin somut olarak dosyaya yansıdığını belirterek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREK...