DAVA : Araç tamir ve bakım hizmetine dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davalılar vekili Taraflar arasındaki araç tamir ve bakım hizmetine dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın. Kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalılar vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; Davalı Güveniş Turizm İnş. Oto. Gıda Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin dava dışı bir üçüncü kişiden, ikinci el olarak, satın aldığı DAF marka,...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1282 - 2025/1781 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1282 KARAR NO : 2025/1781 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :05/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 03/01/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 NUMARASI :2024/4 Esas -2025/214 Karar
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...
DAVALI : 1- ... : 2- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVA : Araç tamir ve bakım hizmetine dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davalılar vekili
Taraflar arasındaki araç tamir ve bakım hizmetine dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın. Kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davalılar vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; Davalı Güveniş Turizm İnş. Oto. Gıda Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin dava dışı bir üçüncü kişiden, ikinci el olarak, satın aldığı DAF marka, 2017 model, XF480FT tipi ve 11 ... 134 plakalı araçta motor arızası olduğunu öne sürerek Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden delil tespit isteminde bulunduğunu, delil tespitinde karşı taraf olarak vekil eden Şirket DAF Trucks Turkey Otomotiv Ticaret Limited Şirketinin ve yetkili servis dava dışı Şaban Kardeş Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketinin gösterildiğini, delil tespitini yapan bilirkişi heyetinin vekil eden şirkete ve Şaban Kardeş Otomotive isnat edilebilecek bir kusur olup olmadığını değerlendirmeksizin, eksik ve hatalı bir inceleme gerçekleştirdiğini ve motor tamiri için 320.647,06 TL, motorun yeni bir motor ile değiştirilmesi halinde ise 445.000,00 TL - 520.000,00 TL arasında bir masraf çıkacağını öne sürdüğünü, davalı Güveniş şirketinin hatalı ve eksik incelemeye dayalı bu raporu esas alarak, vekil eden Şirket ve Şaban Kardeş Otomotive karşı Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün E. 2022/11980 sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlattığını, 20.10.2023 tarihinde davalı ...'ın takibe konu alacağı kısmen temlik alarak icra dosyasına alacaklı olarak dahil olduğunu, müvekkil şirketin borçlu sıfatının bulunmadığını, davalı Güveniş şirketinin aracı DAF Türkiye'den değil dava dışı bir üçüncü kişiden satın aldığını, davalı Güvenişin araç garantisi kapsamında da vekil eden şirketten herhangi bir talepte bulunması mümkün olmadığını, araçta olduğu iddia edilen sorunun davalı Güneş şirketinin kusurundan kaynaklandığını belirterek Sakarya 4. İcr...