DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: FİNİKE 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2025 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 28/11/2025 YARGI YERİ BELİRLEMESİNE KONU KARARLAR: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ....sayılı dosyasında dava konusu uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu, tarafların tacir olup olmadığı hususunda mahkememizce yapılan araştırmalardan davacının tacir olduğu ancak davalının tacir sıfatının bulunmadığının anlaşıldığı, davalının Finike Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıda 26/08/2021 tarihinde ikametgah amaçlı inşaat (özel inşaat) yapmak için işçi çalıştırdığından dolayı stopaj vergisi mükellefiyet kaydının açıldığı, dava...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2025 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: FİNİKE 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2025 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 28/11/2025
YARGI YERİ BELİRLEMESİNE KONU KARARLAR: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ....sayılı dosyasında dava konusu uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu, tarafların tacir olup olmadığı hususunda mahkememizce yapılan araştırmalardan davacının tacir olduğu ancak davalının tacir sıfatının bulunmadığının anlaşıldığı, davalının Finike Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıda 26/08/2021 tarihinde ikametgah amaçlı inşaat (özel inşaat) yapmak için işçi çalıştırdığından dolayı stopaj vergisi mükellefiyet kaydının açıldığı, dava konusu eser sözleşmesinin tarihinin ise 07/01/2022 tarihi olup mükellefiyet kaydından hemen sonra olduğu dolayısıyla davalının kendine özel yazlık villa inşasına başladığı savunmasını doğruladığı, somut davada davalının tacir olmadığı gibi tüketici sıfatını haiz olduğu, 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. d.de kanunun kapsamının "Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un tanımlar başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder biçiminde tanımlandığı, somut davada kendisine yaptırmakta olduğu evin dolap vs yapım işi için davacı ile yapılan sözleşmede davalının hizmet alan tüketici olduğu ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, ayrı bir Tüketici mahkemesi bulunmayan Finike 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Tüketici sıfatıyla eldeki davaya bakmaya görevli olduğu anlaşılmıştır gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Finike 2. Asliye Hukuk Mahkemesi .... Esas No.... Karar nolu kararıyla; "Dava TBK 470. Maddesinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Türk Ticaret Kanunun 19/2 maddesi: "Taraflardan yalnız biri için ticari is niteliginde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, digeri için de ticari is sayılır." şeklinde düzenlenmiştir. Taraflarca yapılan sözleşmenin ticareti iş niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. HSK Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih 608 sayılı kararı ile Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi Yargı çevresinin Antalya ili Mülki sınırları (Alanya ve Man...