Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; KTK zorunlu mali sorumluluk (Poliçe No: ...) sigorta poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından hazırlanmış olan ve ... adına kayıtlı ... plakalı araç, 26.12.2020 günü ... sevk ve idaresinde iken, davacı müvekkil ...'ın sevk ve idaresindeki...plakalı aracın sol arka kısımlarına çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ...'in öndeki araçla arasındaki güvenli mesafeyi gözetmediğinden asli kusurlu olduğunu, meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacı aracındaki hasarların motorlu araç zararları ve kıymet takdiri konusunda yetkili bir bilirkişi bürosu olan "Sachverstaendigenbüro...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/234 KARAR NO: 2025/2064 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/11/2022 NUMARASI: 2021/624 Esas - 2022/856 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; KTK zorunlu mali sorumluluk (Poliçe No: ...) sigorta poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından hazırlanmış olan ve ... adına kayıtlı ... plakalı araç, 26.12.2020 günü ... sevk ve idaresinde iken, davacı müvekkil ...'ın sevk ve idaresindeki...plakalı aracın sol arka kısımlarına çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ...'in öndeki araçla arasındaki güvenli mesafeyi gözetmediğinden asli kusurlu olduğunu, meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacı aracındaki hasarların motorlu araç zararları ve kıymet takdiri konusunda yetkili bir bilirkişi bürosu olan "Sachverstaendigenbüro SVG-24" tarafından 17.01.2021 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, rapor uyarınca toplam tamirat masrafının 8.513,12-Euro olduğunu, davalı sigorta şirketinin 8.513,12-Euro maddi zarardan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 09.04.2020 tarihinde kaza sonucu oluşan hasar ve ekspertiz ücretinin ödenmesi için KEP sistemi üzerinden gerekli evraklarla yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak zararın ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında oluşan zarar her ne kadar 8.513,12-Euro olsa da ZMSS poliçe limitleri dahilinde 41.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline, işbu bakiye maddi zarar miktarına temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Sigorta ile ... arasında, ...'in maliki olduğu ... plakalı araç için ... numaralı ZMMS (Trafik) Poliçesi düzenlendiğini, 26.12.2020 tarihinde, ... numaralı poliçe ile teminat altına alınan ...'in maliki olduğu ... plakalı araç ile ...'ın maliki olduğu...plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen maddi zararın karşılanması talebiyle taraflarına başvuru yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını, davacının kendilerine başvuru şartını usulüne uygun şekilde yerine getirmediğini, değerlendirme yapılabilmesi için gerekli olan eksper raporu, ruhsat, işçilik detaylı fatura ve hasar onarım resimlerini sunmadığını, gerekli evrakların davacıdan talep edilmiş olmasına rağmen evrakların iletilmediğini, sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 41.000,00 TL olup bu teminat limiti...