DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.04.2005 tarihinde dava dışı ...'un yönetimindeki davalı ... tarafından sigortalanmış olan ... plakalı kamyon ile Ankara Anafartalar caddesini takiben Hisar Park caddesi yönünde seyir halinde iken Susam sk. kavşağına geldiğinde karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıların murisi ...'nin eşi ...ye çarparak ölümüne neden olduğu, Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı ...a karşı açılan davada işbu davanın sigortacısı Işık Sigorta şirketine davanın ihbar edildiği, ancak davalı ... şirketinin davaya katılmadığı, davanın lehlerine sonuçlandığı, Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava sona erdikten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2023/245 KARAR NO 2025/2044 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.04.2005 tarihinde dava dışı ...'un yönetimindeki davalı ... tarafından sigortalanmış olan ... plakalı kamyon ile Ankara Anafartalar caddesini takiben Hisar Park caddesi yönünde seyir halinde iken Susam sk. kavşağına geldiğinde karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıların murisi ...'nin eşi ...ye çarparak ölümüne neden olduğu, Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı ...a karşı açılan davada işbu davanın sigortacısı Işık Sigorta şirketine davanın ihbar edildiği, ancak davalı ... şirketinin davaya katılmadığı, davanın lehlerine sonuçlandığı, Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava sona erdikten sonra davalı ... hakkında İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün 2016/3625 E. Sayılı ilamsız icra takibine haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile (Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/368 Esas, 2010/407 Karar sayılı dosyası ile mükerrerlik teşkil etmemek kaydı ile), davalının İstanbul Anadolu 18.İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına (Yetkisizlik öncesi Ankara 22. İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra dosyası )yapmış olduğu itirazın kısmen iptal ile takibin 16.214,00-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar takip tarihinde belirtilen yasal faiz üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, hükmedilen 16.214,00-TL asıl alacağın taktiren % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme somut olayda müvekkili şirketle müteselsilen sorumlu dava dışı.. .'un davacı yana ödeme yapıp yapmadığı hususunu incelemeden eksik şekilde karar verildiğini, dava dışı diğer müteselsil borçlu...un karşı yana talepleri doğrultusunda ödeme yapılıp yapılmadığı hususu detaylı olarak tetkik edilmesi gerektiğini ve ödeme yapılmış olması durumunda yeni bir ödemenin mükerrerlik teşkil edeceğinden ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacağından bahisle müvekkili şirketin sorumluluğu ortadan kalkacağını mahkemece eksik inceleme yapıldığı ve savunma haklarının kısıtlandığını, mevcut kararlar ışığında bu kararda ödeme yapılıp yapılmadığı bilgisinin görmezden gelinmesi hak ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, itirazlarının kabulü ile sigorta şirketleri zenginleşme aracı olamayacağından gerçek zararı aşan haksız ve mesnetsiz bu taleplerin tümüyle reddi...