DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 20/08/2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, çeşitli sebeplerle bahsi geçen sözleşme ile düzenlenen ticari ilişki devam etmese de, sözleşmeye istinaden davalı tarafından müvekkili şirketten tıbbi cihaz ve ekipman satın alındığını, satışa istinaden müvekkili şirketçe 16/12/2019 tarihli ve 149,898,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve 13/12/2019 tarihli sevk irsaliyesi uyarınca ilgili cihaz ve ekipmanların davalıya teslim edildiğini, ilgili işçilik hizmetlerinin de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/445 KARAR NO : 2025/1719 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2021 NUMARASI : 2021/320 Esas - 2021/1090 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 20/08/2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, çeşitli sebeplerle bahsi geçen sözleşme ile düzenlenen ticari ilişki devam etmese de, sözleşmeye istinaden davalı tarafından müvekkili şirketten tıbbi cihaz ve ekipman satın alındığını, satışa istinaden müvekkili şirketçe 16/12/2019 tarihli ve 149,898,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve 13/12/2019 tarihli sevk irsaliyesi uyarınca ilgili cihaz ve ekipmanların davalıya teslim edildiğini, ilgili işçilik hizmetlerinin de sağlandığını fakat davalı tarafça fatura bedeli olan 149.898,00 TL'nin müvekkili şirkete ödenmediğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, dava konusu takibe ilişkin borç bakiyesi bulunduğu ve bu anlamda cari hesap borç ilişkisinin oluştuğu, davacının alacağına dayanak olan faturaların davalıya tebliğ edildiği, faturaya itiraz olmadığı, davacı ve davalının ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, dolayısıyla davalının bu faturaya ilişkin işin yapıldığının kabulü gerektiği, aksini yazılı delil veya kesin delil ile ispat edebileceği, davalının ise herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmediği, taraf defterleri arasındaki borç farkının bulunmadığı, davacının davasını tüm bu açıklamalarla ispatladığının kabulü gerektiği, her ne kadar dava dilekçesinde 149.898,00-TL fatura alacağının tahsili talep edilmiş ise de dava konusu faturanın 149.098,98-TL olduğu görülmekle davanın kısmen kabulüne , ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesine ibraz edilen 22.10.2021 tarihli bilirkişi raporu eksik inceleme neticesinde oluşturulmuş, mezkur rapora karşı yapmış olduğumuz itirazlar yerel mahkeme tarafından dikkate alınmamış, raporda hizmetin verilip verilmediği alan dışında kaldığından dolayı denilmek sureti ile bir tespitte bulunulmamış olup, bilirkişi raporunda d...